Ухвала суду № 91487244, 10.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/324/2020 Справа № 490/8967/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

10 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Гуденко О.А. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 рок позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради протиправними та скасувати постанову №47, винесену 19.09.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, яка передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року , постановленою під головуванням судді Черенкової Н.П., позов залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви.

28 жовтня 2019 року представником позивача за довіреністю були подані документи на виконання вимог ухвали суду на виконання вказаних недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2019 року, постановленою під головуванням судді Черенкової Н.П. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 16 січня 2020 року.

В матеріалах справи міститься заява власноруч написана представником позивача адвокатом Вавілдовим А.Є. від 16 січня 2020 року про направлення справи для розгляду до Ленінського районного суду м.Миколаєва за місцем фактичного ( а не адреси реєстрації юридичної особи! ) знаходження відповідача.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови - передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва, оскільки фактичним місцезнаходження відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради є: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 48/, що відноситься до території Інгульського району м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови - передано на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Заводського району м. Миколаєва, а за положеннями ст.25-26 КАС України у вказаній категорії справ діють правила територіальної підсудності за вибором позивача : за місцемзнаходженн відповідача або місцем проживання позивача.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови - передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року справу розподілено на суддю ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься власноруч написана заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вавілова А.Є. від 21.08.20120 про відвід судді Черенковій Н.П., оскільки суддею Черенковою Н.П. вже приймалося рішення у цій справі , асаме про залишення позову без руху та про направлення справи за підстудністю - а спори між судами про підсудність не допускаються. Просив направити справу на новий автоматичний розподіл.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2020 року , постановленою під головуванням судді Черенкової Н.П., задволено заяву представника позивача адвоката Вавілова А.Є. та відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду вказаної адміністративної справи.

Протколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2020 року справу передано судді Гуденко О.А.

Відповідно до ч.1,13 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

За ст. 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

За статтею 30 цього кодексу, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

При вивченні матеріалів даної справи, суддею встановлено, що адвокат Вавілов А.Є. , заявляючи судді Черенковій Н.П. з підстав направлення нею справи за підсудністю до іншого суду за його ж власним клопотанням і ставлячи під сумнів в даному випадку її неупередженість, не міг не розуміти, що в внаслідок задоволення його заяви справа однозначно буде розподілена суддю Гуденко О.А., оскільки вона єдина, крім судді Черенкової Н.П., суддя за спеціалізацією з розгляду справ в порядку адміністартивного судочинства перебувала з дати виходу з відпустки 31 серпня 2020 року в системі автоматизованого розподілу справ між суддями.

Згідно ч.1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. (висновок No 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено) .

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. (Конституція України). Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. (ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом. (ЦПК України)

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За такого, є підстави для відводу з таких підстав: з метою недопущення сумніву в неупередженості судді; у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду. Підставою для відводу є : сам факт заяви про відвід та сумнів заявника в об`єктивності судді. Суддя також не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2017 року "Про незалежність судової влади").

Підставою обґрунтування задоволення заяви про самовідвід є практика ЄСПЛ - рішення від 09.11.2006. у справі "Білуга проти України", - рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії": судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду ; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обґрунтування самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Підставою для самовідводу є саме інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, що є суб`єктивним фактором, який впливає на виявлення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду".

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наведених вище обставин , а саме заявлення адвокатом Вавіловим А.Є. завідомо безпідставного відводу судді Черенковій Н.П. з підстав недовіри судді після постановлення нею ухвали, якою фактично задоволено його ж власне клопотання про передачу справи за підсудністю, що мало наслідком перерозподіл справи єдиному судді, який на той час був в авторозподілі справ визначеної категорії - поза розумним сумнівом може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді Гуденко О.А. , адже такі дії адвоката можуть носити ознаки штучного обрання складу суду.

При цьому, відповідно до ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, слід задовольнити самовідвід судді Гуденко О.А. по справі №490/8967/19

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду адміністративної справи №490/8967/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко