Постанова № 91487103, 05.08.2020, Новоодеський районний суд Миколаївської області

05.08.2020

Справа № 482/892/20

Номер провадження 3/482/520/2020

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має 1 утриманця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2020 року близько 13.40 год. на р. Південний Буг, Новоодеського району Миколаївської області, в районі м. Нова Одеса, гр.. ОСОБА_1 , проводив лов риби з берега за допомогою забороненого знаряддя лову – сітки з гумовим амортизатором в кількості 1 одиниці, під час весняно-літньої заборони, затвердженої наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України за № 83 від 23.03.2020 р. «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2020 році».

Під час затримання правопорушника, при ньому не було виявлено виловленої риби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 3.15, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушенн, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Знаряддя лову: сітка, в кількості 1 од., при огляді ОСОБА_1 , вилучена.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що підтверджено його особистим підписом у бланку зворотнього рекомендованого повідомлення, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 014910/529 від 06.05.2020 року;

- власноручними письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно якому, він факт лову риби 06.05.2020 року близько 14.40 год. на р. Південний Буг, Новоодеського району Миколаївської області, біля м. Нова Одеса, забороненим знаряддям лову – сіткою з гумовим амортизатором в кількості 1 одиниці, під час весняно-літньої заборони, підтвердив;

- описом-оцінкою майна знарядь лову від 06.05.2020 року та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 555 від 18.05.2020 року;

- накладною № 00000000071 від 30.04.2020 року;

- даними витягу з з Правил любительського та спортивного рибальства;

- копією наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України за № 83 від 25.03.2020 р. «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2020 році».

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто - грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, майновий стан особи, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.29 КУпАП, знаряддя вчинення правопорушення – сітку з гумовим амортизатором, в кількості 1 од., вилучену у ОСОБА_1 слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 29, 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р № UA 918999980313040106000014263, отримувач коштів: Новоодес.УК/Новоодеський р-н/21081100, МФО 899998 ЄДРПОУ 38016478.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який сплатити на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Вилучене у ОСОБА_1 , знаряддя лову – сітку з гумовим амортизатором, в кількості 1 од., яка зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1-А - конфіскувати шляхом примусової безоплатної передачі цього предмета у власність держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич