Ухвала суду № 91487004, 02.09.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/242/20 Провадження № 2/478/111/2020

У Х В А Л А

про витребування доказів

02 вересня 2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача – адвокат Касьян М.С. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Північтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Разом з позовом представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача - ПАТ «Північтранс» доказів, а саме довідки про суму заборгованості по заробітній платі позивача ОСОБА_1 , який працював на вказаному підприємстві з 22.07.2013 року по 07.08.2014 року.

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року судом було витребувано у відповідача – ПАТ «Північтранс» зазначені докази, але ухвалу суду відповідачем виконано не було.

Натомість, від відповідача – ПАТ «Північтранс» на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів від 01.09.2020 року, та надані фотокопії відомостей про виплату грошей за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, травень, квітень, червень, липень 2014 року, які не засвідчені належним чином та не свідчать про те, що це є заробітна плата.

У відповідності ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд вважає, що довідка про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працював на вказаному підприємстві з 22.07.2013 року по 07.08.2014 року, надана та належним чином завірена ПАТ «Північтранс», має значення доказів у справі, які потрібні для повного та всебічного судового розгляду.

Згідно з ч.7-9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно задовольнити та витребувавши у відповідача – ПАТ «Північтранс» належним чином завірену довідку про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Північтранс» довідку про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працював на вказаному підприємстві з 22.07.2013 року по 07.08.2014 року.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали та попередити про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: