Рішення № 91486539, 11.09.2020, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/493/19

2-а/458/4/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О. І.,

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

01.07.2019 ОСОБА_1 подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якій просить скасувати постанову № 402-ДК/0131По/08/01/-19 державного інспектора-начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Мостиському, Самбірському, Старосамбірському Турківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Попитака Р.Р. від 14.06.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити. Також просить поновити строк звернення до суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутня вина, так як йому не було відомо, що земельна ділянка площею 0,0205 га, вказана у оскаржуваній постанові, йому не належить і він вважав, що у нього є правовстановлюючі документи на таку земельну ділянку. Вказав, що Акт узгодження меж земельної ділянки від 22.12.2014 був складений без виходу на місце, а відтак йому не було роз`яснено, де проходять такі межі. Окрім цього, на його думку, земельна ділянка площею 0,2200 га не є земельною ділянкою в розумінні ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України, оскільки вказана частина земної поверхні не має встановлених меж, які би однозначно визначали суб`єкта прав на неї та зміст цих прав. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не відповідають відповідно вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та ч. 2 ст. 283 КУпАП відповідно.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 04.08.2020 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

А згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, те що при відкритті провадження у справі визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), враховуючи те, що від сторін у справі не надійшло клопотання про інший порядок розгляду, зокрема з викликом сторін в судове засідання, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та з дотриманням, визначеного ч. 2 ст. 262 КАС України строку, а саме - розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.

Як видно з Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 07.06.2019 № 402-ДК/366/АП/09/01/-19 та Акту обстеження земельної ділянки від 07.06.2019 № 402-ДК/127/АО/10/01/-19, державними інспекторами відділу контролю за використанням та охороною земель в Мостиському, Самбірському, Старосамбірському Турківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в присутності ОСОБА_1 з виїздом на місце - на земельну ділянку, що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 проведено перевірку земельної ділянки площею 0,22 га, кадастровий номер 4625582900:01:007:0091, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_1 земель загального користування (заїзд), шляхом встановлення бетонної відмостки та металевих стовпців, огорожі з металевої сітки та встановлення дерев`яної споруди (для зберігання сіна). Дерев`яна споруда для зберігання сіна знаходиться в охоронній зоні лінії електропередач (ЛЕП 10 кВ). Даний факт підтверджено також актом комісії Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області від 06.06.2019. Площа на якій вчинено правопорушення становить 0,0205 га земель загального користування (заїзд).

За результатами перевірки констатовано, що ОСОБА_1 порушив ст. 125, 126 Земельного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

07.06.2019 державний інспектор Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Співак М.В. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 402-ДК/0130П/07/01/-19 за порушення ст. 125, 126 Земельного кодексу України, що полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки загального користування, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП.

При цьому, як видно з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній під час його складання, ознайомлений з тим, що розгляд його справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 14.06.2019 у приміщенні відділу контролю за використанням та охороною земель за адресою: м. Самбір, вул. Сагайдачного, буд. 2 (3 поверх) Львівської області, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

14.06.2019 державний інспектор-начальник відділу контролю за використанням та охороною земель в Мостиському, Самбірському, Старосамбірському Турківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Попитак Р.Р. виніс щодо Хомика І.М. постанову № 402-ДК/0131По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме: самовільне зайняття земель загального користування (заїзд) комунальної власності Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області площею 0.0205 га шляхом встановлення бетонної відмостки та металевих стовпців, огорожі з металевої сітки та встановлення дерев`яної споруди (для зберігання сіна). ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова була надіслана позивачу 18.06.2019 та отримана ним 20.06.2020.

Позовну заяву ОСОБА_1 подав до суду 01.07.2019, а відтак він не пропустив строк подання позову до суду, оскільки закінчення строку припало на вихідний день - 30.07.2020 (неділя) , а тому останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 01.07.2019.

Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та просить скасувати.

Як видно з відзиву на позовну заяву від 31.12.19 відповідач позов не визнав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено правомірно, оскаржувана постанова є законною, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Як видно з рішення Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області від 02.08.2002 № 54, позивачу було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських будівель вур. Рудавець, площею 17,82 га.

На підставі вищевказаного рішення позивачем було замовлено та отримано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику. Відповідно до проект забудови земельної ділянки, погодженого головним архітектором Турківського району М. Лофієм 10.09.2002, вказана в ньому площа земельної ділянки вже 15,76 кв. м. При цьому, як вбачається з проекту, через виділену йому земельну ділянку проходить лінія електропередач (ЛЕП 10 кВ).

Згідно з актом від 10.09.2020 вказану ділянку винесено в натуру плану згідно з планом земельної ділянки та 10.09.2002 позивачу надано дозвіл за № 46 на право закладки фундаментів під індивідуальне будівництво.

22.12.2014 комісією в складі голови Завадівської сільської ради, землевпорядника, представника виконавця робіт, в присутності землекористувачів і представників суміжних земелекористувачів: від А до Б землі ОСОБА_2 ; від Б до В землі ОСОБА_3 ; від В до А землі загального користування, дорога, проведено встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_1 і складено опис погодження їх на місцевості за адресою: с. Завадівка.

Як видно з копії свідоцтва про право власності від 27.05.2015 НОМЕР_1 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.05.2015 ЕЕТ 671408, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,22 га, кадастровий номер 4625582900:01:007:0091.

Позивач у позовній заяві стверджує, що до часу винесення оскаржуваної постанови йому не було відомо, чи співпадають лінії від точки А до точки В, зазначені у Акті узгодження межі земельної ділянки від 22.12.2014 з лініями, визначеними, відповідно до проекту забудови від 10.09.2002.

Однак, як видно з Акта узгодження межі земельної ділянки від 22.12.2014, такий складений в складі комісії та в присутності позивача ОСОБА_1 , який в свою чергу особисто підписав цей акт, погодившись на встановлені в ньому межі. Окрім цього ОСОБА_1 прийняв на збереження позначки меж в кількості 7 штук згідно з описом їх в акті і був попереджений, що в разі навмисної зміни фізичних позначок межі він несе відповідальність згідно чинного законодавства. До Акту додано абрис встановлених меж як невід`ємна його частина.

Відтак, суд вважає неспроможними твердження позивача про те, що йому не було роз`яснено та невідомо, де проходять межі земельної ділянки та, що встановлюючи бетонну відмостку та металеві стовпці, огорожу з металевої сітки та встановлюючи дерев`яну споруду (для зберігання сіна), він не усвідомлював, що захопив частину земельної ділянки комунальної власності на якій розміщений проїзд загального використання, за що передбачена відповідальність визначена законодавством України, оскільки такі спростовані в ході розгляду справи належним та допустимим доказом - Актом узгодження межі земельної ділянки від 22.12.2014, який складений був в присутності позивача та особисто ним підписаний.

Тому, твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме його суб`єктивної сторони - умислу є безпідставними і такі суд розцінює як намагання уникнути передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Щодо доводів позивача ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП не відповідають відповідно вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки не містять відомостей про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що не дозволяє встановити місцезнаходження земельної ділянки, то суд вважає, що такі не знайшли свого підтвердження.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 402-ДК/0130П/07/01/-19 від 07.06.2019 року, суд встановив, що у ньому є відомості про час складання протоколу - 07 червня 2019, місце складання протоколу - с. Завадівка, Турківський район, Львівська область, час вчинення адміністративного правопорушення - 07 червня 2019 та у фабулі правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, яке збігається з місцем розташування земельної ділянки кадастровий номер 4625582900:01:007:0091, що знаходиться у АДРЕСА_1 . А отже вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Також, з оскаржуваної постанови № 402-ДК/0131По/08/01/-19 від 14.06.2019 видно, що в ній описано всі обставини, встановлені під час розгляду справи та постанова відповідає усім вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відтак, у законодавстві України закріплено гарантію законності при реалізації відповідними органами державної влади своїх повноважень у сфері притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 53-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП знайшов своє підтвердження належними письмовими доказами у справі про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої було прийнято рішення компетентною службовою особою та в межах її повноважень винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відтак, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, суд дійшов висновку, що права позивача при винесенні оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень порушені не були, суб`єкт владних повноважень діяв підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова державного інспектора-начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Мостиському, Самбірському, Старосамбірському Турківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Попитака Р.Р. від 14.06.2019 № 402-ДК/0131По/08/01/-19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. прийнята відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора-начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Мостиському, Самбірському, Старосамбірському Турківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Попитака Р.Р. від 14.06.2019 № 402-ДК/0131По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду складено та підписано 11 вересня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, місце знаходження: пр. Чорновола, 4, м. Львів, ЄДРПОУ 39769942.

Суддя О.І. Кшик