Ухвала суду № 91485789, 11.09.2020, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/1208/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

11 вересня 2020 року Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.,

з участю секретаря Мартинюк О.С.,

прокурора Сабади О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Секретар О.Л.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Шелеста П.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020140160000323 від 09.09.2020 року за ч. 2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди, громадянина України, українця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимий, востаннє 07.05.2020 Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік, покарання не відбув, судимість не погашена, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Шелест П.В., за погодженням прокурором звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020140160000323 від 09.09.2020 року за ч. 2 ст.185 КК України.

У клопотанні покликається на те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 07.05.2020 Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин.

Так, 09 вересня 2020 року близько 09:30 години ОСОБА_1 , знаходячись поблизу приміщення Бродівської ЗОШ 1 ступеня № 1 Бродівської районної ради Львівської області, за адресою: м. Броди, Коцюбинського, 8, Львівської області, керуючись корисливими спонуканнями, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, зайшов у коридор вищевказаної школи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав скриньку для пожертв, в якій знаходились грошові коштами в сумі 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо можливого вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, свідомого уникнення явки до органу досудового розслідування та суду, а також можливості впливати на об`єктивність показів потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просять призначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом визначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, він неодноразово судимий, востаннє 07.05.2020 Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік, покарання не відбув, судимість не погашена. Після засудження його 07.05.2020 за вироком суду на шлях виправлення не став та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства і може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів. Також ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до п`яти років.

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 , є:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09 вересня 2020 року;

- протокол огляду електронного носія від 11 вересня 2020 року;

- інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Слідчий суддя погоджується із аргументацією слідчого та прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Встановлено, що у ОСОБА_1 немає міцних соціальних зв`язків, оскільки він офіційно не працює, відсутні будь-які офіційні джерела прибутку. Крім того, ОСОБА_1 являючись судимим, зокрема, за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став,судимість не погашена, тому може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_1 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин. Так, наслідки та ризик втечі для підозрюваного, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 , необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21970, оскільки внесення застави саме в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Шелеста П.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 11 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 09 листопада 2020 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21970 гривень.

Сплата застави проводиться на рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030200

Код отримувача (код за ЄЛДРПОУ) 37993783

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA318999980000031217205026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030200

Призначення платежу - застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із с.Клекотів Бродівського району Львівської області без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.О.Бунда