Ухвала суду № 91485276, 07.09.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.09.2020

Справа № 937/6419/20

1-кс/937/3222/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, Калініченка Д.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області Слідзюком В.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020230000000061 від 06.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берислав Херсонської області, одруженого, обіймаючого посаду начальника Козацького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі:

слідчого – Калініченка Д.Ю.,

прокурора – Слідзюка В.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – Проценка М.В.,-

встановила:

07 вересня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, Калініченка Д.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області Слідзюком В.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020230000000061 від 06.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Козацького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський», будучи службовою особою, посада якої відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до посад державної служби категорії «Б», та яка відповідно до ст.ст. 364, 368 КК України, ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» є службовою особою, яка займає відповідальне становище, повинна дотримуватися Конституції та Законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, будучи відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, працівником Національного природного парку «Нижньодніпровський» та його служби державної охорони, до завдань та повноважень якої відповідно до п. 5.4 Положення про Національний природний парк «Нижньодніпровський», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.01.2016 №19, а також п.п. 4, 6 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 14.07.2000 (у чинній редакції) входить: забезпечення на території НПП «Нижньодніпровський» додержання режиму охорони територій та природних об`єктів; попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства; здійснення охорони національних природних парків; забезпечення порядку використання природних ресурсів, додержання вимог щодо відвідування територій та об`єктів природно-заповідного фонду, додержання режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду; складання протоколів про порушення адміністративного законодавства в галузі охорони довкілля і використання природних ресурсів, надсилання їх відповідним органам для притягнення винних до відповідальності; вилучення у порушників предметів і знарядь незаконного використання природних ресурсів, транспортних засобів, незаконно добутої продукції, відповідних документів; проведення особистого огляду осіб, речей, транспортних засобів та перевірка знарядь і продукції, одержаної в результаті природокористування; надання обов`язкових для виконання приписів з метою усунення порушень, виявлених у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду тощо, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом, спрямованим на систематичне одержання неправомірної вигоди, шляхом вчинення послідовних дій упродовж липня – вересня 2020 року одержав від громадянина ОСОБА_2 таку неправомірну вигоду у вигляді 10000 гривень за вчинення дій в його інтересах з використанням наданої влади та службового становища щодо не перешкоджання вилову риби та інших водних живих ресурсів на території Національного природного парку «Нижньодніпровський», в акваторії поблизу сіл Львове та Ольгівка Бериславського району Херсонської області.

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи вказану посаду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив схему одержання неправомірної вигоди від осіб, які мають намір вилову риби та інших водних живих ресурсів в акваторії Національного природного парку «Нижньодніпровський», яка включала в себе пошук вказаних осіб, їх прохання щодо надання неправомірної вигоди за такий вилов риби та інших водних живих ресурсів, їх консультування щодо безперешкодного здійснення такого вилову та подальше одержання від них грошових коштів у якості неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_1 23.07.2020 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи на земельній ділянці з кадастровим номером 6520685500:03:001:0059 за місцем дислокації Козацького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» за адресою: вул. Набережна, 82-а, с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, висловив прохання ОСОБА_3 у наданні щомісячно ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі половини від третини, тобто 15% від суми вартості виловленої риби та інших водних живих ресурсів у якості неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_3 щодо сприяння у вилові риби та інших водних живих ресурсів на території Національного природного парку «Нижньодніпровський», в акваторії поблизу сіл Львове та Ольгівка Бериславського району Херсонської області. При цьому ОСОБА_1 консультував ОСОБА_3 щодо того, де та якими знаряддями лову краще здійснювати вилов, яким чином себе вести при зустрічі інших рибалок та пообіцяв, що він та його співробітники не будуть вживати щодо ОСОБА_3 заходи реагування.

У подальшому, 04.08.2020 близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на земельній ділянці з кадастровим номером 6520685500:03:001:0059 за місцем дислокації Козацького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» за адресою: вул. Набережна, 82-а, с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, ОСОБА_1 повторно зустрівся із ОСОБА_3 , у якого уточнив суму вартості виловленої риби та інших водних живих ресурсів та висловив прохання у наданні ОСОБА_1 грошових коштів у раніше обумовленому розмірі, що склало 2500 грн. у якості неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_3 щодо сприяння у вилові риби та інших водних живих ресурсів на території Національного природного парку «Нижньодніпровський», в акваторії поблизу сіл Львове та Ольгівка Бериславського району Херсонської області. При цьому ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 вказівку поки тримати грошові кошти неправомірної вигоди у себе, а також повідомив, що вказані грошові кошти необхідно передати йому пізніше, а надалі можна продовжувати вилов риби та водних живих ресурсів.

06.08.2020 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на 1600 м дороги, яка веде з с. Львове до автодороги «Херсон-Каховка-Генічеськ», на території Бериславського району Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, одержав від ОСОБА_3 готівкові грошові кошти в сумі 2500 гривень у якості неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_3 щодо сприяння у вилові риби та інших водних живих ресурсів на території Національного природного парку «Нижньодніпровський», в акваторії поблизу сіл Львове та Ольгівка Бериславського району Херсонської області.

Продовжуючи реалізацію вищезазначеного злочинного умислу, ОСОБА_1 , 05.09.2020 близько 14 години 56 хвилин, перебуваючи на вулиці біля адміністративної будівлі Львовської сільської ради Бериславського району Херсонської області за адресою: вул. Магістральна, 61, с. Львове Бериславського району Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_3 готівкові грошові кошти в сумі 7500 гривень у якості неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_3 щодо сприяння у вилові риби та інших водних живих ресурсів на території Національного природного парку «Нижньодніпровський», в акваторії поблизу сіл Львове та Ольгівка Бериславського району Херсонської області.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як прохання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 06 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020230000000061 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.09.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколами огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 5 до 10 років реального позбавлення волі, у тому числи вимог статті 75 КК України, згідно якої звільнення від відбування покарання не можливе при засудженні особи за корупційний злочин, а також з урахування того, що ОСОБА_1 може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі; перебуваючи на волі, використовуючи своє становище, може знищити або вжити заходів (шляхом впливу на свідків та своїх колег) до знищення або переховування, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини. На цей час, органом досудового розслідування не проведено всіх запланованих обшуків в рамках даного кримінального провадження, а також не витребувано всіх документів, які доказують протиправну діяльність ОСОБА_1 . Крім того, на даний час встановлюються інші факти вчинення ОСОБА_1 аналогічних злочинів, у зв`язку з чим існує реальна загроза знищення документів, а також інших речей предметів та цінностей, які можуть бути використанні як докази у вказаному кримінальному провадженні; може впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще недопитані, у тому числі колег - працівників Національного природного парку «Нижньодніпровський». Крім того, в ході проведення досудового розслідування планується призначення ряду експертиз, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 як працівник правоохоронного органу може впливати на експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе незаконними засобами впливати на свідків, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_1 під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства підозрюваного забезпечить запобігання спробам ОСОБА_1 перешкоджати досудовому розслідуванню, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з урахуванням обставин, вчиненого ОСОБА_1 злочину та майнового стану останнього, слідчий вважає за можливе та доцільне визначити розмір застави, який буде дорівнювати 60 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків та запобігати ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою, строком на 60 днів, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, відмовився від дачі пояснень з цього приводу на підставі ст..63 Конституції України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Проценко М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав необґрунтованості. На його думку, докази, зазначені у клопотанні не є вагомими, не доведені ризики, передбачені ст..177 КПК України. Розмір застави, який просить застосувати до підозрюваного слідчий – є непомірною сумою для ОСОБА_1 . Крім того, слідчим не враховано, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки, він одружений, має постійне місце проживання та роботи. Вважає підозру, оголошену ОСОБА_1 необґрунтованою. Також вважає, що при затриманні ОСОБА_1 було порушено його право на захист.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 5 до 10 років реального позбавлення волі, у тому числі вимоги статті 75 КК України, згідно якої звільнення від відбування покарання неможливе при засудженні особи за корупційний злочин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, використовуючи своє становище, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або вжити заходів (шляхом впливу на свідків та своїх колег) до знищення або переховування, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини. Крім того, може впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще недопитані.

З урахуванням викладеного є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 105 100 (ста п`яти тисяч ста) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки; прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, Калініченка Д.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області Слідзюком В.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020230000000061 від 06.07.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 години 56 хвилин 04 листопада 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 14 години 56 хвилин 05 вересня 2020 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14 години 56 хвилин 04 листопада 2020 року включно.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 105 100 (ста п`яти тисяч ста ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 години 56 хвилин 04 листопада 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ковальова Ю.В.