Рішення № 91484703, 09.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2943/20за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування збитків у сумі 80 182,55 грн.

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Солом`яний С.С.

Представники:

Від позивача: Пастернак В.В. довіреність №7/10-3693 від 19.12.2019, заступник начальника управління захисту інтересів територіальної громади міста

Від позивача: Горбатенко Д.А., наказ № 39 від 24.02.2020, член комісії з припинення

Від відповідача: Чабанова В.В., договір № 18 від 12.12.2019, адвокат

Від третьої особи: Пастернак В.В., довіреність № 3/2-756 від 23.03.2020, заступник начальника управління захисту інтересів територіальної громади міста

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради (далі - позивач, комунальне підприємство) з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 80 182,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті перевірки діяльності КП "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради встановлені порушення, а саме:

- у порушення трудового контракту з директором та затверджених норм "Положення про доплату за інтенсивність праці", відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за березень-грудень 2017 року ОСОБА_1 нарахована/виплачена доплата за інтенсивність праці у розмірі 30% до посадового окладу у сумі 55 806,55 грн.;

- у порушення умов трудового контракту укладеного з ОСОБА_1 відповідно до розрахунково-платіжної відомості за січень 2018 року ОСОБА_1 нарахована/виплачена доплата за інтенсивність праці у розмірі 30% до посадового окладу у сумі 7 030,20 грн.;

- у травні 2018 року ОСОБА_1 безпідставно нарахована та виплачена премія у сумі 10 730,50 грн., оскільки клопотання заступника міського голови з діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_2 щодо преміювання у травні 2018 року на суму 10 730,50 грн. відсутнє;

- у порушення п.3.1.1 трудового контракту від 23.02.2018 та згідно розрахункових відомостей за січень, лютий та березень (з 01.03 по 15.03) 2019 року ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата виходячи з місячного окладу 32 004,00 грн., замість встановленого окладу 29 358,00 грн., чим завдано збитків на загальну суму 6 615,00 грн.

Загальна сума фінансових порушень (безпідставно нарахованих та виплачених коштів) за період 2017-2019 роки становить 80 182,25 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не доведено правомірність призначення та проведення Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради на підставі розпорядження Дніпровського міського голови від 11.12.2019 №1946-р "Про проведення перевірки" фінансового стану, ефективності та цільового використання коштів Комунального підприємства "Ритуальна служба" ДМР, в ході якої виявлені порушення щодо безпідставного нарахування та виплати коштів ОСОБА_1 в сумі 80 182,25 грн., зокрема відсутні документи, що затверджують склад групи перевіряючих. Також відповідач зауважує, що неможливо встановити які документи були надані на перевірку а стали підставою для складання висновку щодо безпідставного нарахування та виплати коштів ОСОБА_1 в сумі 80 182,25 грн. Відповідач також посилається на відповідь головного бухгалтера, в якій зазначено, що документи первинного бухгалтерського обліку та особова справа ОСОБА_1 була вилучена з підприємства невідомими особами без складання будь-якого опису. Відповідач вважає, що повнота даних для проведення перевірки не підтверджена матеріалами справи.

Також позивачем подано заяву про застосування строків позовної давності до вимоги про стягнення збитків у вигляді нарахованої/виплаченої ОСОБА_1 доплати за інтенсивність праці за період березень-травень 2017 року та в цій часті в позові відмовити.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що проведеною перевіркою встановлені фінансові порушення (безпідставно нарахованих та виплачених коштів директору) та розмір завданих збитків за період з 2017-2019 роки складає 80 182,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2020.

У судовому засіданні 27.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин правомірності нарахування та виплати відповідачеві коштів в сумі 80 182,25 грн.

Так, судом встановлено, що Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 25.07.2018 № 70/34. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом (п. 1.6 Статуту).

Зазначене підприємство є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 24.12.2003 № 30/14 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Дніпра (п. 1.1 Статуту).

Відповідно до п. 1.3 Статуту власником підприємства є територіальна громада міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради.

Згідно з п. 1.4 Статуту орган, до сфери управління якого входить підприємство, визначається Дніпровською міською радою (далі - Уповноважений орган).

Виконавчим органом, якому підпорядковане зазначене комунальне підприємство є департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Розділом 3 Статуту передбачено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпра і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Майно підприємства складають основні фонди, оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Власник майна, закріпленого за підприємством на праві господарського відання, здійснює контроль за належним використанням та збереженням майна безпосередньо або через уповноважений ним орган відповідно до цього Статуту та законодавчих актів України. Відповідно до п. 3.1 Статуту до виняткової компетенції власника належить, зокрема, прийняття рішення про ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємства.

Пунктом 2.2 Положення про управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.12.2016 №34/17 основним із завдань Управління є проведення контролю та аудиту виконавчих органів міської ради, підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста, у формі ревізій, перевірок, оцінки, аналізу на підставі планів роботи Управління, доручень чи розпоряджень міського голови, рішень міської ради та виконавчого комітету міської ради.

Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради на підставі розпорядження Дніпровського міського голови від 11.12.2019 №1946-р "Про проведення перевірки" фінансового стану, ефективності та цільового використання коштів Комунального підприємства "Ритуальна служба" ДМР. Зазначеною перевіркою охоплений період діяльності комунального підприємства з 01.01.2016 по 31.12.2019. Перевірка проведена у період з 11.12.2019 по 31.01.2020.

Результати перевірки діяльності викладені у довідці про перевірку фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради складеній після закінчення перевірки 31.01.2020.

Відповідно до довідки в результаті проведеної перевірки були встановлені наступні порушення.

При нарахуванні заробітної плати за 2017 рік директору Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради виявлено завищення у сумі 55 806,55 грн.

Згідно розпорядження Дніпровського міського голови від 16.03.2017 №1-16/3-рк з 16.03.2017 за контрактом керівником Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради призначено ОСОБА_1 . Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств" та Положення про оплату її керівників підприємств, що перебувають у комунальній власності територіальної ради міста Дніпра, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 15.11.2017 для керівників комунальних підприємств, які працюють за контрактом не передбачено нарахування та виплата доплати за інтенсивність праці.

Керівником комунального підприємства затверджено Колективні договори, які діяли на комунальному підприємстві у період 2017-2018 та 2018-2019 років та погоджені з профспілковою організацією комунального підприємства, додатком до яких є Положення про доплату за інтенсивність праці.

Відповідно до пункту 8 Положення про доплату за інтенсивність праці, яке є додатком №IV.1.2 до Колективного договору на 2017-2018 роки, визначено, що доплата за інтенсивність праці не нараховується працюючим за контрактом. Із цими умовами колективного договору та Положення про доплату за інтенсивність праці ознайомлений директор комунального підприємства та бухгалтерія цього підприємства, що засвідчено їх підписами.

У трудових контрактах укладених з директором комунального підприємства ОСОБА_1, та додаткових угодах до них, доплати за інтенсивність праці не передбачено.

Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за березень-грудень 2017 року ОСОБА_1 , нарахована/виплачена доплата за інтенсивність праці (у розмірі 30% до посадового окладу) у сумі 55 806,55 грн.

При нарахуванні заробітної плати за 2018 рік директору Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради виявлено аналогічне завищення у сумі 7030,20 грн., яке сталось у результаті нарахування доплати за інтенсивність праці, всупереч пункту 8 Положення про доплату за інтенсивність праці, яке є додатком № IV.1.2 до Колдоговору на 2017-2018 роки, а також аналогічного Положення до Колективного договору на 2018-2019 роки, хоча доплата за інтенсивність праці не нараховується працюючим за контрактом. У трудових контрактах з директором підприємства ОСОБА_1 та додаткових угодах до них, доплати за інтенсивність праці не передбачено.

Відповідно до Положення про оплату праці керівників підприємства, що бувають у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра, затвердженого рішенням міської ради від 15.11.2017 № 66/26:

"п.п. 3.1. Преміювання Керівника здійснюється на підставі показників звітів виконання фінансового плану підприємства, статистичних та бухгалтерських даних за результатами роботи комунального підприємства за звітний період;

пп. 3.2 Керівнику, враховуючи виконання умов і диференційованих показників преміювання, встановлюється премія:

за квартал - у розмірі до трьох місячних посадових окладів Керівника, за рік - у розмірі до двадцяти чотирьох місячних посадових окладів Керівника.

пп. 3.3 Виплата квартальних премій Керівнику проводиться із фонду оплати праці підприємства за рахунок економії фонду оплати праці, враховуючи результати роботи підприємства за відповідний квартал, на підставі клопотання (додаток 4 до Положення про оплату праці керівників підприємства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра) керівника Уповноваженого органу (виконавчого органу, до сфери управління якого належить (входить) комунальне підприємство) на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу повноважень.

пп. 3.4. Виплата річних премій Керівнику проводиться на підставі Клопотання (додаток 4) заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу повноважень лише при наявності достатньої суми чистого прибутку за підсумками річної звітності, після її подання та розгляду, за погодженням виконавчим органом міської ради з питань фінансів.

Розмір річної премії погоджується міським головою.

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за травень 2018 року директору підприємства - ОСОБА_1, на підставі "Постанови президії обкому профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення і департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації" від 25.04.2018 № 25, нарахована та виплачена премія в розмірі 10 730,50 грн. (50 % від посадового окладу) за призове місто та відзначення за позитивну роботу в обласному громадському огляді стану умов і охорони праці на підприємствах житлово-комунального господарства за 1 квартал 2018 року.

Відповідно до листа Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради від 16.01.2020 № 37 "клопотання заступника міського голови з діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_2. щодо преміювання у травні 2018 року на суму 10730,50 грн. відсутнє".

Таким чином, ОСОБА_1 в травні 2018 року безпідставно нарахована та виплачена премія у сумі 10 730,50 грн.

Щодо нарахування заробітної плати за 2019 рік, виявлено наступні порушення.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 26.06.2018 до трудового контракту від 23.02.2018 з директором КП "Ритуальна служба" ДМР ОСОБА_1 посадовий оклад керівнику підприємства з 01.07.2018 встановлено у розмірі 29 358,00 грн. Додаткова угода набуває чинності з 01.07.2018. Трудовий контракт від 23.02.2018 діє з 16.03.2018 по 15.03.2019.

У період з 26.06.2018 по 15.03.2018 внесення змін та доповнень до трудового контракту від 23.02.2018 в розділ 6.1 термін дії контракту, шляхом підписання додаткових угод не відбувалося.

Трудовим контрактом, без дати підписання, укладеним з директором КП "Ритуальна служба" ДМР, встановлено посадовий оклад в розмірі 32 004,00 грн. з 16.03.2019 до 15.03.2020.

У штатних розкладах станом на 01.01.2019 та 01.02.2019 місячний посадовий директора затверджено у сумі 32 004,00 грн.

В порушення п. 3.1.1 трудового контракту від 23.02.2018 (із змінами та доповненнями) та згідно розрахунково-платіжних відомостей за січень, лютий 2019 року та березень (з 01.03.2019 по 15.03.2019) ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата виходячи з місячного окладу 32 004,00 грн., замість окладу 29 358,00 грн.

Встановлено безпідставно нарахована заробітна плати директору ОСОБА_1 за січень, лютий 2019 та березень - з 01.03.2019 по 15.03.2019, на загальну суму 6 615,00 грн., а саме: за січень 2019 надмірно нараховано/сплачено 2 646,00 грн.; за лютий 2019 надмірно нараховано/сплачено 2 646,00 грн.; за період з 01.03.2019 по 15.03.2019 (10 робочих днів) надмірно нараховано/сплачено 1 323,00 грн.

Загальна сума встановлених фінансових порушень (безпідставно нарахованих та виплачених коштів) за період 2017-2019 роки складає 80 182,25 грн.

Позивач зазначає, що в результаті розгляду листа Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради від 27.04.2020 вих. № 1/1-186, Дніпровським міським головою надано доручення на вжиття заходів претензійно-позовної роботи.

Оскільки, виявлення порушень щодо безпідставного нарахування та виплати у сумі 80 182,25 грн. встановлені перевіркою Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради проведеною з 11.12.2019 по 31.01.2020, тобто після звільнення з посади ОСОБА_1 , Дніпровська міська рада звернулася за захистом порушених прав до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, суд звертає увагу на наступне.

Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених Господарським кодексом України діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, окрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За ч. 1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для підновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 12 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Частиною 6 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

Як зазначено вище, Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 збитки в сумі 80 182,25 грн.

Однак конструкція статей 20, 54 ГПК України передбачає, що у випадку звернення власника підприємства в інтересах такого підприємства з позовом до посадової особи про відшкодування збитків, статус позивача отримує саме комунальне підприємство, а Дніпровська міська рада є представником такого підприємства, хоча і зі специфічними повноваженнями.

Однак дана конструкція передбачає, що ініціатор позову (Дніпровська міська рада) має право заявити вимогу про стягнення збитків на користь Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, а не на свою користь.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач обґрунтовує понесення збитків з вини відповідача, зокрема, наступними доказами:

- Довідкою Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради про перевірку фінансово-господарської діяльності КП "Ритуальна служба" ДМР;

- Розпорядженням від 11.12.2019 №1946-р Про проведення перевірки;

- Трудовими контрактами укладеними Дніпровською міською радою та керівником КП "Ритуальна служба" ДМР ОСОБА_1 з додатками та додатковими угодами до нього;

- Колективними договорами укладеними між роботодавцем і профспілковим комітетом КП "Ритуальна служба" ДМР по забезпеченню економічного та соціального розвитку трудового колективу і захисту прав працівників з додатками;

- розрахунково-платіжними відомостями.

Представник відповідача зазначає про відсутність допустимих доказів отримання відповідачем коштів, що є предметом позову.

З урахуванням принципу змагальності сторін, суд звертає увагу, що на підтвердження отримання коштів та їх нарахування Дніпровською міською радою надано розрахунково-платіжні відомості (а.с.39-43, т.2). Дані документи взагалі не містять підпису посадової особи (осіб), яка їх сформувала.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів (наприклад, належним чином оформлених банківських виписок тощо) матеріали справи не містять.

Дніпровська міська рада та Комунальне підприємство "Ритуальна служба" не були якимось чином обмежені у праві надавати до суду докази, клопотань про їх витребування також не заявлялося. Позиція відповідача з цього питання була незмінною протягом всього часу розгляду. Поважні причини для неподання належних та допустимих доказів відсутні.

Отже, Дніпровською міською радою та Комунальним підприємством "Ритуальна служба" не надано належних та допустимих доказів здійснення виплат.

Щодо заявленої вимоги про стягнення безпідставно нарахованої заробітної плати директору ОСОБА_1 за січень, лютий 2019 та березень - з 01.03.2019 по 15.03.2019, на загальну суму 6615,00 грн. суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до трудового контракту з ОСОБА_1 від 16.03.2017 розмір заробітної плати (окладу) 19 488,00 грн. (п.3.1).

Пунктом 2 додаткової угоди №2 від 28.11.2018 змінено п.3.1 договору та визначено посадовий оклад в розмірі 32004,00 грн. Згідно з п. 4 цієї угоди вона є невід`ємною частиною до контракту від 16.03.2017 і набуває чинності з 1 грудня 2018 року.

Отже, з урахуванням додаткової угоди №2 від 28.11.2018 починаючи з 01.12.2018 посадовий оклад керівника КП "Ритуальна служба" ОСОБА_1 становить 32004,00 грн.

Дніпровською міською радою зазначено, що в порушення п. 3.1.1 трудового контракту від 23.02.2018 (із змінами та доповненнями) та згідно розрахунково-платіжних відомостей за січень, лютий 2019 року та березень (з 01.03.2019 по 15.03.2019) ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата виходячи з місячного окладу 32 004,00 грн., замість окладу 29 358,00 грн.

Встановлено безпідставно нарахована заробітна плати директору ОСОБА_1 за січень, лютий 2019 та березень - з 01.03.2019 по 15.03.2019, на загальну суму 6 615,00 грн., а саме: за січень 2019 надмірно нараховано/сплачено 2 646,00 грн.; за лютий 2019 надмірно нараховано/сплачено 2 646,00 грн.; за період з 01.03.2019 по 15.03.2019 (10 робочих днів) надмірно нараховано/сплачено 1 323,00 грн.

Разом з цим, суд звертає увагу, що додатковою угодою №2 від 28.11.2018 починаючи з 01.12.2018 (а.с.59, т.1) посадовий оклад керівника КП "Ритуальна служба" ОСОБА_1 становить 32004,00 грн.

Пояснення позивача про недійсність даної додаткової угоди до контракту від 16.03.2017, який припинив свою дію 15.03.2018 та на момент складення цієї додаткової угоди діяв контракт від 23.02.2018 не приймаються судом, оскільки дана додаткова угода підписана міським головою з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, та цією додатковою угодою погоджено з 01.12.2018 посадовий оклад керівника КП "Ритуальна служба" у розмірі 32004,00 грн.

Той факт, що вказана додаткова угода укладена під час дії вже іншого (наступного за часом) трудового контракту не нівелює факт досягнення згоди щодо нового розміру посадового окладу з чітким зазначенням початку його нарахування. Дана обставина може вказувати лише на помилковість зазначення трудового контракту, умови якого змінені даною додатковою угодою. Але в аспекті розглядуваного позову предметом дослідження є саме встановлення факту досягнення згоди щодо розміру посадового окладу, що і підтверджується даною угодою. Доказів визнання угоди недійсною не надано.

Відтак, безпідставне нарахування суми у розмірі 6 615,00 грн. не підтверджене матеріалами справи.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення безпідставно нарахованої та виплаченої премії у сумі 10 730,50 грн. суд звертає увагу на наступне.

Позивач стверджує, що для нарахування премії необхідним є клопотання заступника міського голови з діяльності виконавчих органів щодо преміювання. Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що позивачем не доведено відсутність даного клопотання.

Матеріали справи не місять доказів отримання відповідачем цих коштів. Наявні у справі розрахунково-платіжні відомості (а.с.39-43, т.2) не засвідчені особою, яка їх сформувала. Докази виплати коштів ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Позивачем не доведено відсутність клопотання заступника міського голови щодо преміювання ОСОБА_1 у травні 2018 року. Лист від 16.01.2020 №37 не є належним доказом, оскільки здійснений на ньому допис наступного змісту "клопотання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури ОСОБА_2 щодо преміювання у травні 2018 на суму 10 730,50 грн. відсутнє" здійснений заступником начальника фінансового відділу КП "Ритуальна служба" ДМР та не підписаний директором (а.с.96, т.2). Докази того, що заступник начальника фінансового відділу КП "Ритуальна служба" ДМР може виступати від імені КП "Ритуальна служби ДМР" в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №922/2187/16 змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права. Перекладення на сторону обов`язку доказати певний факт або спростувати його в умовах, коли такий обов`язок об`єктивно спроможна виконати лише інша сторона, може призвести до необґрунтованого свавільного рішення.

З урахуванням викладеного, клопотання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури ОСОБА_2 щодо преміювання у травні 2018 на суму 10 730,50 грн. не може бути у відповідача, а тому обов`язок довести його відсутність покладається на позивача.

За умови ненадання належних та допустимих доказів нарахування та виплати даної премії, позивачем не доведено не лише неправомірність нарахування такої виплати, але і її наявність.

Стосовно виплати ОСОБА_1 доплати за інтенсивність праці (у розмірі 30% до посадового окладу) у сумі 55 806,55 грн. суд звертає увагу на наступне.

Позивач посилаючись на те, що у трудових контрактах укладених з директором комунального підприємства ОСОБА_1, та додаткових угодах до них, доплати за інтенсивність праці не передбачено, зазначає про безпідставність нарахування та виплати за березень-грудень 2017 року доплати за інтенсивність праці (у розмірі 30% до посадового окладу) у сумі 55 806,55 грн.

В матеріалах справи містяться Колективні договори між роботодавцем і профспілковим комітетом КП "Ритуальна служба" ДМР по забезпеченню економічного та соціально розвитку трудового колективу і захисту прав працівників на 2016-2017 роки від 03.03.2016 на 2017-2018 роки від 29.03.2017, на 2018-2019 роки від 21.02.2018 з додатками, а саме: Правила внутрішнього трудового розпорядку, Перелік професій та посад з ненормованим робочим днем, Додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, Соціальні відпустки, Відпустки без збереження заробітної плати, Положення про оплату праці працівників КП "Ритуальна служба", Коефіцієнти співвідношень за окремими професіями до мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду, ", Коефіцієнти співвідношень за окремими професіями до мінімальної тарифної ставки робітника 2 розряду, Коефіцієнти співвідношень розмірів місячних окладів керівників, професіоналів фахівців і технічних службовців до мінімальної тарифної ставки працівників основної професії, Положення про порядок доплати за суміщення професій, розширення зони обслуговування та виконання поряд зі своєю основною роботою обов`язків тимчасово відсутнього працівника, Перелік професій, яким проводиться доплата, Положення про доплату праці за інтенсивність КП "Ритуальна служба", Положення про преміювання робітників з фонду оплати праці за виробничі результати роботи КП "Ритуальна служба" з додатком, Положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП "Ритуальна служба", Положення про одноразове заохочення до ювілейних дат, працюючих на підприємстві, Положення про одноразове заохочення до професійних свят працівників КП "Ритуальна служба", Перелік виробничих упущень, за які працівники позбавляються премії повністю або частково, Положення про порядок нарахування і виплати винагороди по підсумках роботи за рік КП "Ритуальна служба", Положення про порядок нарахування і умови виплати одноразової винагороди за вислугу років працівникам КП "Ритуальна служба", Структура штатного розкладу керівників, фахівців. службовців та робітників згідно якої розподіляються посади за балансовими рахунками та статям витрат на рік, Комплексні заходи по досягненню нормативів безпеки, гігієни праці і виробничого середовища, підняття існуючого рівні охорони праці, попередження випадків виробничого травматизму, професійних захворювань та аварій на підприємстві, Розрахунок асигнувань на охорону праці на рік, Список професій працівників, які підлягають безплатній видачі спецодягу, спецвзуття та інших засобів ЗІЗ, Список професій працівників, які підлягають безплатній видачі миючих засобів, Список професій працівників, які підлягають обов`язковому медогляду згідно Наказу МОЗ України від 21.05.2007 №246 "Про затвердження порядку проведення медогляду працівників певних категорій", Положення про надання матеріальної допомоги разового характеру працівникам КП "Ритуальна служба".

Згідно з Положенням про доплату за інтенсивність праці, затверджене 29.03.2017 року розмір доплати за інтенсивність праці встановлюється керівником підприємства за погодженням з профспілковим комітетом у розмірі 12% місячної тарифної ставки (окладу) працівника у залежності від фінансової можливості. Основою для нарахування визначеного розміру доплати за інтенсивний труд є розрахунок від нормативних показників (п.2) (а.с.189-190, т.1).

В той же час, матеріали справи не містять доказів нарахування доплати за інтенсивність праці керівнику (наказу про нарахування тощо), що унеможливлює дослідити в якому розмірі відбулося нарахування доплати за інтенсивність праці, чи дійсно дані суми нараховані як доплата за інтенсивність праці, чи можливо це були інші нарахування, що передбачені вищевказаними документами.

Крім того, матеріали справи не містять доказів виплати ОСОБА_1 доплати за інтенсивність праці за березень-грудень 2017 року у сумі 55 806,55 грн., оскільки як зазначено вище розрахунково-платіжна відомість не засвідчена особою, яка її сформувала, а відтак не може вважатися належним доказом. Інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

За викладеного наведені відповідачем докази в підтвердження відсутності вини відповідача в понесенні позивачем збитків є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем.

Отже, Дніпровською міською радою та комунальним підприємством не доведено неправомірності дій відповідача, наявності збитків та вини відповідача у їх завданні, причинного зв`язку. Тобто не доведено наявність складу цивільного правопорушення, що є необхідним для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 80182,55 грн. задоволенню не підлягають.

Стосовно аргументів відповідача щодо необхідності встановлення правомірності призначення перевірки та формування групи перевіряючих суд зазначає наступне.

Довідка Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради про перевірку фінансово-господарської діяльності не носить характеру заздалегідь встановленого доказу. Дана довідка містить висновки на підставі проведених досліджень. У розумінні процесуального законодавства, доказом, що містить певні висновки на підставі досліджень є висновок експерта. Дослідження, здійснені управлінням аудиту та контролю поширюють свою дію виключно для внутрішніх цілей Дніпровської міської ради та її органів для прийняття управлінських рішень, але не може бути беззаперечним доказом для прийняття судового рішення. Тому немає потреби в окремому дослідженні правомірності призначення перевірки та формування групи перевіряючих.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до вимоги про стягнення доплати за інтенсивність праці за березень-грудень 2017 року у сумі 55 806,55 грн., суд зазначає про те, що позивачем в цій частині частково пропущений строк позовної давності. Але, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. Тому позовна давність не підлягає застосуванню у зв`язку з необґрунтованістю позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Дніпровську міську раду.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Дніпровської міської ради в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про відшкодування збитків у сумі 80 182,55 грн. - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на Дніпровську міську раду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.09.2020

Суддя О.М. Крижний