Ухвала суду № 91482768, 10.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 вересня 2020 року м. Київ№ 826/12464/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доПрокуратури Київської областіпровизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,присутні у судовому засіданні представники сторін:позивач - не прибув; відповідача - Набок Ю.В. ,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури Київської області (адреса: 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996), в якому просить суд:

скасувати наказ прокурора Київської області від 03.07.2018 № 8дк "Про звільнення прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 5, 6, частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру");

поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області із 04.07.2018;

стягнути з прокуратури Київської області на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 04.10.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 зупинено провадження у справі № 826/12464/18 до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 9901/721/18 від 06.08.2018 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення № 284дп-18 від 21.06.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2019 поновлено провадження у справі, призначено справ до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2019.

28.11.2019 судове засідання відкладено на 06.02.2020.

06.02.2020 судом оголошено перерву на 17.03.2020.

17.03.2020 та 16.04.2020 судові засідання відкладено на 25.06.2020.

25.06.2020 та 30.07.2020 судом оголошено перерви на 10.09.2020.

У судовому засіданні 10.09.2020 представник Прокуратури Київської області - Набок Ю.В. була присутня, позивач або його представник у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01051 0538519 2. Повідомлення від позивача про причини неявки або про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання в порядку п. 1 ч. 2 ст. 180 та п. 1-2 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

10.09.2020 суд розглянув питання наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, присутній у судовому засіданні представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував. Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КАС України, повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Частиною 10 ст. 126 КАС України передбачено, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Судом встановлено, що позивача про судові засідання 04.10.2018, 01.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2019, 06.02.2020, 17.03.2020, 16.04.2020, 30.07.2020 та 10.09.2020 було належним чином повідомлено, що підтверджується розписками та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 44 КАС України, передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не з`явився та не забезпечив явку свого представника у судових засіданнях 04.10.2018, 01.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2019, 06.02.2020, 17.03.2020, 16.04.2020, при чому 30.07.2020 та 10.09.2020 - поспіль, хоча про дату, час та місце судових засідань був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними у справі відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про необхідність розгляду справи за його особистої участі або його представника, в той же час, від відповідача не надходило клопотань, в яких би останній наполягав на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2020.

Суддя К.С. Пащенко