Ухвала суду № 91482584, 11.09.2020, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №716/1133/20

Ухвала

Іменем України

11.09.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді - Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань - Климус Г.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Котляра О.Б.

розглянувши під час проведення підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Заставна заяву представника відповідача адвоката Котляра О.Б. про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Заставнівської міської ради «Благоустрій Плюс» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником адвокатом Котляром О.Б. заявлено відвід головуючому судді Стрільцю Я.С. з тих підстав, що суддя Стрілець Я.С. розглядав адміністративну справу №716/2224/19 відносно ОСОБА_3 за ст..140 ч.4 КУпАП. Постановою закрив провадження по справі, однак прийшов до висновку, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення. Вважає, що суддя має упереджене ставлення до справи та сторін, оскільки висловив свою думку у вищевказаній справі, отже відповідач має сумнів в безсторонності судді.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав.

Позивач та його представник вважали, що підстав для задоволення відводу головуючому судді не має.

Заслухавши думку учасників процесу, виконавши вимоги ст.40 ч.8 ЦПК України, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Проте при розгляді справи №716/1133/20 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Також, відсутні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Котляра О.Б. про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Заставнівської міської ради «Благоустрій Плюс» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Провадження по справі зупинити на час вирішення питання про відвід іншим складом суду в порядку вимог ст.40 ч.3 ЦПК України.

Справу №716/1133/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Заставнівської міської ради «Благоустрій Плюс» про стягнення матеріальної шкоди передати в канцелярію суду для виконання вимог ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ