Рішення № 9148225, 02.02.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________ Справа №2-674\2010 р. ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі ВАТ КБ »Надра»), в особі відділення №4 Філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ про повернення строкового банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд до ВАТ КБ «Надра», в особі відділення №4 Філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ, з позовною заявою про повернення по банківському вкладу №534721 від 14 липня 2008 року у сумі 2182,85 євро та пеню у сумі 12,9 євро, а всього 2195,75 євро, що еквівалентно 25990,13 грн. та стягнення 1000 грн. моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 14.07.2008 року він та директор відділення №4 Філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ уклали письмовий строковий договір про банківський вклад (депозит) «Мій вибір» №534721, згідно якого він передав, а відповідач прийняв від нього грошові кошти у сумі - 2182,85 євро строком на 12 місяців, а саме до 14.07.2009 року з процентною ставкою 11,5 % річних, та зобов’язався виплатити йому таку суму та проценти на неї. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору, відмовивши йому повернути депозитний вклад, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 2182,85 євро та пеню у сумі 12,9 євро, що еквівалентно 25990,13 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені їм при подачі позову до суду.

Відповідач в суд не з’явився, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про місце та час слухання справи, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток і від нього до суду не надійшло яких то заяв про причини їх неявки.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини

14 липня 2008 року між ОСОБА_2 та директором відділення №4 Філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ укладено строковий договір банківського вкладу № 534721 (депозит) , згідно умов якого одна сторона (банк), що прийняв від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Позивач передав, а банк прийняв від вкладника готівкою грошові кошти в сумі 2182,85 євро строком на 12 місяців тобто до 14 липня 2009 року. Процентною ставкою за користування вкладом 12,5 % річних, які він одержав.

Відповідно до п. 3.4.5. договору ОСОБА_3 зобов’язується повернути Вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії депозиту шляхом перерахування коштів на його рахунок.

09 липня 2009 року відповідно до п. 4.7 Договору позивач звернувся до Банку із заявою про повернення суми депозиту по закінченню терміну дії депозити, що підтверджується заявою та відміткою про отримання банком даного листа , вх№350 від 09.07.2009 року. В порушення вимог договору на письмову вимогу позивача про повернення вкладу та нарахованих відсотків, йому було відмовлено, не обґрунтовуючи своє рішення. ОСОБА_3 своїм листом №4340 від 14.08.2009 року відмовив позивачу у видачі депозиту, повідомивши, що продовжено мораторій на видачу вкладів до 10.02.2010 року. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Крім того, ч.2 ст.1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або частину вкладу на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

На підставі викладеного, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача сума депозитного банківського вкладу та пеню за затримку видачі строкового договору, всього 2195,75 євро, що еквівалентно 25990,13 грн.

Враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору строкового банківського вкладу , позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і ІТЗ у розмірі 120 грн., які сплатив позивач при подачі позову та також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 259 грн. 90 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», що розташований у м. Києві, вул. Артема,15 , МФО320003, р/р 35192800002018 , ЕДПОУ 20025456 на користь ОСОБА_2 25990 грн.13 коп. по строковому договору банківського вкладу № 534721 від 14 липня2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», в особі директора відділення №4 Філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ та 120 грн. витрат на інформаціне-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 26110 грн. 13 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 259 грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.Г. ЦИГАНОК.