Ухвала суду № 91481798, 09.09.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5987/13-ц

Провадження № 2-п/645/38/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Фурманов Євген Вікторович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2790 від 23 квітня 2019 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк “Надра”" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року в розмірі 702769,72 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 20 листопада 2013 року, в зв`язку з тим, що позивачем пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки банк звернувся до суду лише в 12.07.2013, а строк звернення закінчився в листопаді 2008. Разом з тим, стороною відповідача зазначено, що під час судового розгляді справи, за результатами якого винесено вищевказане заочне рішення, ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час судового розгляду. Також ОСОБА_1 не було відомо про те, що ОСОБА_3 , якому він довірив представляти інтереси взагалі в іншій справі ще 28.05.2012, приймав участь під час розгляду вищевказаної справи, позицію з ОСОБА_1 не узгоджував. Після 28.05.2012 ОСОБА_1 не бачив ОСОБА_3 . Про написання ОСОБА_3 заяри про розгляд справи без його участі та задоволення позовних вимог, як і з зазначеним заочним рішенням ОСОБА_1 був вперше ознайомлений лише 04.08.2020 від представників адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп». В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції. Представник відповідача зазначив, що Відповідач, не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, тому не мав рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не міг нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. В зв`язку з чим, просив поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення, переглянувши його, враховуючи зазначені факти в заяві.

Представник позивача ПАТ "Комерційний банк “Надра” та відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином, причини не явки не повідомили, заперечень на заяву не надали.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Фурманов Є.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, пояснив обставини викладені в заяві та зазначив, що заява обґрунтована та просив задовольнити заяву в повному обсязі. Крім того представник відповідача зазначив, що банком при зверненні до суду було надано неправильний розрахунок суми заборгованості та в розрахунку було зазначено не вірні дані.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та докази додані до заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника відповідача, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року в розмірі 702769,72 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, яка була витребувано для огляду в судовому засіданні, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі. Для належного розгляду справи до суду викликалися сторони судовими повістками зі зворотнім повідомленням. Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки відповідачем (а.с. 39). Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач був обізнаний про час та місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи містяться докази.

Також судом було оглянуто довіреність від 28.05.2012 р., дійсну до 28.05.2015, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО Гуменною Л.Д. з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути представником в усіх судових установах в усіма правами, які належали б стороні по судовій справі (а.с. 48). Скориставшись правом «підпису необхідних документів, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, давати усні та письмові пояснення суду», представником ОСОБА_1 20.11.2013 було подано через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнано в повному обсязі (а.с. 47).Таким чином суд вважає встановленим, що сторона відповідача скористалася своїми, передбаченими законодавством України, правами, з урахування чого й було постановлено заочне рішення.

Крім того, в рамках виконання заочного рішення суду від 20.11.2013, 07.09.2015 ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію – Стрюкової І.О. звернулося до суду з заявою, якою просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 645/5987/13-ц, поновити ці строки, видати дублікати виконавчих листів по справі № 645/5987/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року в розмірі 702 769,72 грн., а також стягнення судових витрат.

Про розгляд вказаної заяви, судом, також, було повідомлено сторони по справи судовими повістками зі зворотнім повідомленням. Відповідач ОСОБА_1 про розгляд заяви, також, був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки відповідачем (а.с.80).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, висловив свою думку стосовно позовних вимог, через уповноваженого представника.

Крім того, відповідачем не вказано жодного доказу, якій б не досліджувався судом та який має істотне для правильного вирішення справи та відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при постановлені заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, а посилання на не повідомлення його про розгляд цивільної справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки останній був обізнаний про розгляд позову, про що наявні докази в матеріалах справи. Посилання представника відповідача на надання позивачем неправильного розрахунку суми заборгованості та зазначення не вірних даних в розрахунку, саме по собі є незгодою з рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідачем не наданого жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, не зазначено у чому полягає неправильність рішення суду, які докази не були досліджені судом та які докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, стороною відповідача було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування заочного рішення, оскільки про існування рішення стало відомо тільки 04.08.2020 року. Дослідивши обґрунтування відповідача щодо поновлення строку, суд, керуючись ст. ст. 4, 127 ЦПК України поновлює відповідачу строк.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк “Надра”" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк “Надра”" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020 року.

Головуючий суддя –