Ухвала суду № 91481737, 10.09.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.09.2020 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/10973/14-ц

Провадження № 6/644/84/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі -Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Готельний комплекс «Славія», приватний виконавець ВО Харківської області Бабенко Д.А., про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №644/10973/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про заміну боржника у цивільній справі №644/10973/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 23.02.2016 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлений до примусового виконання ПН ОСОБА_3 та станом на даний час відкрито виконавче провадження №56978521. Відповідно до договору №б/н від 01.04.2014 року про заміну сторони у зобов`язанні, який укладений між ОСОБА_2 та Заявником зі згоди кредитора ПАТ «Неос-Банк» ОСОБА_1 стала новим боржником у зобов`язанні, а саме у кредитному договорі №15-1173/2011. У зв`язку з викладеним, заявник і звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явилася, подаючи заяви про неможливість явки у зв`язку з складною епідеміологічною обстановкою в країні.

Приватний виконавець Бабенко Д.А. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Готельний комплекс «Славія» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подавав заяви про неможливість явки до суду у зв`язку з карантином та складною епідеміологічною ситуацією в країні.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч 3 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Кіпру» станом на 21.03.2015 року в сумі 1 359 585,11 грн. та судовий збір з кожного по 609 грн.

Рішення набрало законної сили.

На виконання заочного рішення від 23.02.2016 року ПВ ОСОБА_3 було відкрито ВП № 56978521 від 10.08.2018 року.

У відповідності до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) іншою особою, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні, з переходом прав та обов`язків сторони виконавчого провадження.

01.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір №б/н про заміну сторони зобов`язання, кредитор ПАТ «Неос-Банк». Відповідно до п.1 ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_1 за згодою кредитора приймає на себе всі права, зобов`язання та відповідальність ОСОБА_2 згідно кредитного договору №15-1173/2011, що укладений між ПАБ Банк Кіпру, правонаступником якого є ПТ «Неос-Банк», в тому числі зобов`язання щодо сплати боргу в розмірі 132800,00 грн., відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та всіх інших платежів, що мають бути сплачені згідно умов кредитного договору.

Відповідно до п. 2 з моменту набрання чинності договором ОСОБА_2 перестає, а ОСОБА_1 починає нести зобов`язання та відповідальність за невиконання зобов`язань, що виникли до моменту набуття чинності Договором, а також тих, що виникнуть в майбутньому.

За приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор ( ч.1 ст. 510 ЦК України).

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не надала суду доказів про те, що ПТ «Неос-Банк» був повідомлений та згоден з договором про заміну сторони зобов`язання від 01.04.2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, 23.02.2016 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , АТ «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Виходячи з викладеного, кредитором у зобов`язанні виступає ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вказане рішення переглядалося в апеляційному, касаційному порядку за ініціативи ОСОБА_2 і залишено без змін., однак ОСОБА_2 не повідомляв суди про те, що він з 01.04.2014 року не є боржником у вказаних правовідносинах.

Перевіряючи та надаючи оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 520 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Готельний комплекс «Славія», приватний виконавець ВО Харківської області Бабенко Д.А., про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №644/10973/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян