Ухвала суду № 91481511, 14.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18998/18

Провадження № 1-кп/643/402/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренка О.М., суддів – Скотар А.Ю., Харченко А.М. , при секретарі Постульга О.Г., за участю прокурора – Кругляков А.С. , захисників – адвокатів Мельнік Р.В., Галахова В.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 , ч.1 ст. 306, ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 , ч.1 ст. 306, ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 05.08.2020 року за № 01-08/488 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року, у зв`язку з відрахування зі штату Московського районного суду м. Харкова судді ОСОБА_3 . Рішення Вищої ради правосуддя №2208/0/0/15-20 від 21.07.2020 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Московського районного суду м.Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку» , було визначено суддю Харченко А.М. , як члена колегії суддів замість судді Короткого І.П.

У зв`язку із зазначеною обставиною, суд поставив на обговорювання питання про можливість продовження слухання справи в порядку ст. 319 КПК України.

У судовому засіданні, суддя Харченко А.М. висловила свою думку, про достатнє ознайомлення з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Відповідно до ст. 319 КПК України,в судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК Кодексу.

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, суддя, що замінила суддю, який вибув, ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Галахов В.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід ,не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор проти клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід заперечував , зазначив про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з триманням під вартою на більш м`який запобіжний захід , судова колегія враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ,суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , колегією суддів не встановлено, так як суд не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. При цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Отже, підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу суд не вбачає, так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк тримання під вартою вДержавній установі « Харківський слідчий ізолятор », так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.319, 331 ,376 КПК України, судова колегія, –

УХВАЛИЛА :

Встановити відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016000000000093 від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 , ч.1 ст. 306, ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК України з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді Харченко А.М. , продовживши розгляд кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника – адвоката Галахова В.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід ,не пов`язаний з триманням під вартою –відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор » , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 12.10.2020 року включно..

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор » , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 12.10.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного судув частині продовження запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Майстренко О.М.

Суддя Скотар А.Ю.

Суддя Харченко А.М.