Ухвала суду № 91481374, 11.09.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.09.2020

Справа № 642/8198/19

Номер провадження 2-п/642/26/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі – Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року був задоволений позов АТ “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 5182 грн. 80 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

У липні 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бикова О.Ю. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається в заяві на те, що про ухвалення заочного рішення від 03.03.2020 року відповідач дізналась після блокування 17.07.2020 року її банківської картки.

Про розгляд справи відповідач не була повідомлена належним чином, оскільки за вказаною у позові адресою не проживає та ніколи не була там зареєстрована, зареєстрована у м. Куп”янськ Харківської області.

Вона дійсно була тривалий час власницею квартири АДРЕСА_1 , але вказана квартира нею була відчужена у 2015 році.

Зазначає, що вона не є споживачем послуг, оскільки вона не користувалась житлово-комунальними послугами АТ “Харківобленерго” у вказаний в позові період, оскільки не проживала за вказаною адресою та з 2015 року не є власником зазначеної квартири.

Крім того, посилається на те, що позивач у позові посилався на нормативні акти та документи які втратили силу.

Просить задовольнити заяву, призначити справу до розгляду та відмовити позивачу в позові.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Вважає, що рішення винесено на законних підставах, заборгованість нарахована на підставі договору про користування електричною енергією, який не розірвано, є діючим, а про відчуження квартири відповідач товариство не повідомляла, а тому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Також зазначила, що нарахована заборгованість після ухвалення судом рішення була погашена.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 03 березня 2020 року у відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, що направлялись на адресу відповідача, повертались до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Також суд неодноразово намагався повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення на офіційному веб-сайті оголошення про виклик відповідача.

Представник відповідача у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві посилається на неповідомлення її належним чином про розгляд справи. Разом з тим, зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки з боку суду було вжито достатніх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, у суду були підстави для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , на момент виникнення заборгованості не належала їй.

З матеріалів справи вбачаться житлово-комунальні послуги АТ “Харківобленерго” надавалися на підставі укладеного з ОСОБА_1 . Договору про користування електричною енергією від 30.06.2011 року, та на ім”я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з п.1 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

За змістом ст. 29 Закону надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку здійснюється на підставі договору, що укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Таким чином, послуги надавалися на підставі укладеного договору, діючого до цього часу.

Даних обставин заявник при зверненні до суду не спростував.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду. У заяві про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на належні докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні судового рішення. За своїм змістом доводи заяви про перегляд заочного рішення є фактично апеляційною скаргою на рішення суду, де аналізуються висновки суду щодо оцінки доказів за наслідками вирішення справи. Проте, в рамках розгляду даної заяви, суд не вправі переоцінювати докази, які були покладені в основу заочного рішення.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бикової О.Ю. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020 року.

Суддя О.В. Бородіна