Ухвала суду № 91481213, 09.09.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/58/2020 Справа № 641/5008/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора - Морагй А.С.,

представника потерпілого - Василенка В.О.,

захисників обвинувачених - адвокатів Ярмака С.В., Глініної О.Б.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - Лосковської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162204430003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3ст.204, ч.3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане його захисником- адвокатом Глініною О.Б., про скасування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказавши, що вказаний запобіжний захід заважає йому працевлаштуватись та забезпечувати матеріально себе та свою сім`ю.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , підтриманого його захисником про скасування запобіжного заходу, при цьому заявила клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді домашнього арешту. При цьому, прокурор зазначив, що обвинувачені обвинувачуються, зокрема у вчиненні, злочину, який відноситься до категорії тяжких, офіційно не працевлаштовані, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу.

Представник потерпілого - Василенка В.О., підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Ярмак С.В. та його підзахисний підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та при роз`вязанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування йому запобіжного заходу. При роз`вязанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник при роз`вязанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалами Київського районного суду м. Харкова застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід було зміно ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.12.2019 року.

При розв`язанні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , підтриманого його захисником - адвокатом Глініною О.Б., про скасування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,суд приходить до наступного.

Так, згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , вчинив в тому числі злочин, який відноситься до категорії тяжких, ризики, на які посилається прокурор на теперішній час не перестали інстувати, крім того, судом застосований режим перебування в умовах запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який допскає можливість обвинуваченого працевлаштуватись та здійснювати матеріальне забезпечення себе та своєї сім`ї, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження стрроку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Враховуючи, ризики, на які посилається прокурор на теперішній час не перестали існувати, також, суд враховує сімейний та матеріальний стан обвинувачених та вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181,199, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , підтриманого його захисником - авдкоатом Глініною О.Б. про скасування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора Моргай А.С. про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши строк дії ухвали в частині домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 - 2 (два) місяці, тобто до 09 листопада 2020 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши строк дії ухвали в частині домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - 2 (два) місяці, тобто до 09 листопада 2020 року.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зобов`язавши ОСОБА_2 прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зобов`язавши ОСОБА_3 , прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: АДРЕСА_2 - без дозволу суду.

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області Моргай А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська