Ухвала суду № 91480802, 11.09.2020, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 617/729/18

Номер провадження № 1-кп/616/87/55/20

У Х В А Л А

Іменем України

“11” вересня 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі:

головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ЛОГВІНОВОЇ М.В.

за участю прокурора КУЛИКА К.І.

в присутності обвинуваченого ОСОБА_1

захисника АТАМАНЮКА П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул, Алтайського краю, Російської Федерації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави у розмірі 57 630 грн 00 к.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 липня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на шістдесят днів – до 14 вересня 2020 року включно з утриманням в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та продовжено дію застави у розмірі 57 630 грн 00 к. та об`єму покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, що були раніше визначені ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року.

В судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю надання часу обвинуваченому для ознайомлення зі зміненим обвинувальним актом за епізодом крадіжки, вчиненої ОСОБА_3 21 жовтня 2020 року, яка органом досудового розслідування кваліфікована за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. Також, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на сьогоднішній день не відпали ризики, що стали підставою для обрання відносно даної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 14 вересня 2020 року.

Захисник Атаманюк П.В. заперечував щодо продовження строку тримання під вартою підзахисному, заявив усне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду. Просив врахувати, що ОСОБА_3 до 2019 року перебував на свободі та мав можливість впливати як на потерпілих так і на свідків, однак жодних зазначених дій не вчиняв. Вказав, що вину обвинуваченого на даний час не доведено та просив врахувати презумпцію невинуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою. Зазначив, що він має намір влаштуватись на роботу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 липня 2020 року було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 14 вересня 2020 року включно.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_3 спливає 14 вересня 2020 року, а судове провадження на даний час не завершене і не може бути завершеним до спливу строку тримання під вартою, оскільки обвинуваченому необхідно надати час для ознайомлення зі зміненим обвинувальним актом, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованому даній особі злочинів та їх кількість, що становить 15 епізодів, даних, що характеризують обвинуваченого, суд не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні обов`язки, оскільки раніше застосований ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив належним чином виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого, внаслідок чого останній продовжував вчинювати злочини. Дана обставина свідчить про небажання ОСОБА_3 встати на шлях виправлення. Окрім того, є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи кількість злочинів на протязі певного періоду часу, які інкримінуються органам досудового розслідування в провину ОСОБА_3 – 15 епізодів. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, а тому існує (ризик переховування).

Залишається достатньо підстав вважати, що дана особа, враховуючи спосіб вчинення злочинів, що йому інкримінуються, їх наслідки, соціальну небезпеку, суворість можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, опинившись на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (ризик перешкоджання).

Приймаючи таке рішення суд враховує, що матеріали кримінального провадження дають суду достатньо підстав для продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України, та його належну поведінку.

Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою та вищезазначене в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, залишає суму застави в розмірі раніше визначеному ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року, як достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в сумі 57 630 грн 00 к.

Суд приходить до висновку, що з вищезазначених підстав слід відмовити захиснику Атаманюку П.В. в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Судове засідання слід відкласти для надання обвинуваченому часу для ознайомлення зі зміненим обвинувальним актом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.3 ст.331,ст.ст.350, 370-372,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити слідуюче судове засідання на 09 жовтня 2020 року о «11» год. «00» хв. у залі судових засідань № 1 в приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області, (смт. Великий Бурлук вул. Паркова, 9).

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику Атаманюку Петру Васильовичу в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Задовольнити клопотання прокурора Кулика К.І. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Барнаул, Алтайського краю, Російської Федерації за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на шістдесят днів – до 09 листопада 2020 року включно з утриманням в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Продовжити дію застави у розмірі 57 630 грн 00 к. та об`єму покладених на ОСОБА_3 обов`язків, що були раніше визначені ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 22 листопада 2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Великобурлуцький районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ