Ухвала суду № 91480679, 11.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6164/19

У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корнійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бердія М.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку побачень з дітьми, зобов`язання вчинення дій, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку побачень з дітьми, зобов`язання вчинення дій.

10 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року його позовну заяву було залишено без розгляду, яка була скасована постановою Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку побачень з дітьми, зобов`язання вчинення дій, залишено без розглядуу зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року скасовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

З метою уникнення у позивача ОСОБА_1 будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заява про відвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку побачень з дітьми, зобов`язання вчинення дій, задоволити.

Цивільну справу №569/6164/19 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.