Рішення № 91480554, 11.09.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/786/20

Провадження № 2-а/565/71/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шах В.В. з вимогами визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ЕАМ №2714696 від 20.06.2020 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у порушенні правил зупинки транспортного засобу, зокрема, у тому, що 20.06.2020 о 20.00 по вул.Енергетиків в м.Вараш Рівненської області він здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 "е" Правил дорожнього руху. Проте у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки зупинка була вимушеною у зв`язку з тим, що у його автомобіля раптово зупинився двигун, і він, зупинившись у невстановленому місці, увімкнув аварійну сигналізацію. При складанні постанови відповідачем не враховано положення ст.33 КУпАП, поліцейський не пред`явив службове посвідчення, оскаржувану постанову винесено без розгляду справи у місці зупинки, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу.

Ухвалою суду від 23.07.2020 на підставі ст.48 КАС України здійснено заміну відповідача у справі з поліцейського Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 на Вараський ВП ГУНП в Рівненській області.

Під час розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги. Згідно з доводами уточненої позовної заяви, оскаржувана постанова складена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, згідно з висновками Конституційного суду України, викладеними у рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015, словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», застосоване у ч.1 ст.276 КУпАП у контексті місця розгляду справи, вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції, у той час як справу відносно нього розглянуто у місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу у місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не надала позивачу можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, поліцейський проігнорувала вимоги ст.33 КУпАП, чим було унеможливлено додержання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Після висловлення звинувачень, постанову винесено без будь-якої підготовки до розгляду справи, без вирішення клопотань, дослідження доказів, заслуховування осіб, які беруть участь у справі, чим порушено вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Таким чином, поліцейським незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, у той час як закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справи; поліцейський позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, поліцейський порушила вимоги щодо процедури розгляду справи. З цих підстав в уточненій позовній заяві заявлено вимоги визнати дії поліцейського протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення як незаконну та закрити провадження у справі, стягнувши з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги уточненої позовної заяви та просив суд розглядати по суті наведені саме у цій заяві фактичні обставини, заперечивши фактичні обставини, наведені у первісній позовній заяві. Так, ОСОБА_1 пояснив, що 20.06.2020 о 20.00год. він керував транспортним засобом по вул.Енергетиків в м.Вараш Рівненської області та зупинив автомобіль на майданчику для зупинки автобусів, що рухаються по вул.Енергетиків у напрямку автовокзалу. На думку позивача, Правил дорожнього руху при цьому він не порушував, оскільки заборонено зупинку ближче від 30 м до посадкового майданчику для зупинки громадського транспорту, а не на самому майданчику. До нього на патрульному автомобілі під`їхали поліцейські, і поліцейський Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 повідомила йому, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху, зупинившись у забороненому місці. ОСОБА_1 заперечив поліцейському, що зупинку транспортного засобу у цьому місці він вважає правомірною, після чого поліцейський склала та надала йому постанову ЕАМ №2714696 від 20.06.2020 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

Представник відповідача – Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавався. На підставі ст.205 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2714696 від 20.06.2020, винесеної поліцейським Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шах В.В., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 20.06.2020 о 20.06 год. він, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 по вул.Енергетиків в м.Вараш Рівненської області, порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення вимог п.15.9 «е» Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім інших правопорушень, за порушення правил зупинки.

Відповідно до п.15.9 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами), зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зупинив автомобіль безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, проте таку зупинку вважає правомірною. Пунктом 15.9 «е» Правил дорожнього руху заборонено зупинку на суцільній ділянці дороги, що починається за 30 м до посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів (а коли їх немає - за 30 м від дорожнього знака такої зупинки) та закінчується за 30 м після посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів (а коли їх немає - після 30 м від дорожнього знака такої зупинки), у тому числі і на самому посадковому майданчику. Отже, позивач, зупинивши транспортний засіб безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, допустив порушення вимог п.15.9 «е» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Стосовно доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У такій редакції вказані норми діють після внесення змін до ст.258 КУпАП Законами України № 596-VІІ від 14.07.2015 та № 888-VІІ від 10.12.2015, якими до випадків, коли протокол не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, було віднесено випадки вчинення, крім інших, адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП прийняте до внесення вказаних змін до ст.258 КУпАП. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що у ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.ст.257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП (п.2.3 вказаного рішення).

Проте після внесення до ст.258 КУпАП змін у частині розширення переліку випадків, у яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься на місці вчинення правопорушення, зокрема, включення до цього переліку адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, винесення уповноваженими особами органів Національної поліції постанов у справах про адміністративне правопорушення на місці їх вчинення не суперечить рішенню Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015.

Такі висновки викладені і у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 08.04.2020 у справі № 296/7166/16-а.

Таким чином, дії уповноваженої особи відповідача, якою справу про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення розглянуто на місці вчинення правопорушення, є правомірними.

Оцінюючи доводи позивача про позбавлення його уповноваженою особою відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення можливості у повній мірі скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач в судовому засіданні не зміг вказати, реалізації якого саме передбаченого ст.268 КУпАП права перешкодила йому уповноважена особа відповідача, зазначивши, що під час розгляду справи та складення постанови будь-які клопотання ним не заявлялись, про бажання скористатись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права він не повідомляв. Відтак, доводи позовної заяви у цій частині суд відхиляє за недоведеністю.

Позивач в судовому засіданні також не зміг вказати, у вирішенні яких клопотань та у дослідженні яких доказів йому було відмовлено, які особи брали участь у розгляді справи та не були заслухані.

Встановлений у ст.ст.278-279 КУпАП порядок розгляду справ поширюється на випадки складення протоколу про адміністративні правопорушення та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення, у той час як порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), передбачений у ч.ч.2, 4 ст.258 КУпАП, передбачає винесення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У суду відсутні будь-які сумніви щодо достовірності обставин події правопорушення, встановлених з пояснень позивача в судовому засіданні, і вони є тотожними обставинам, зазначеним у оскаржуваній постанові. Відтак, зупинка ОСОБА_1 транспортного засобу у місці, де це забороняється відповідно до п.15.9 «е» Правил дорожнього руху, на підставі ч.1 ст.78 КАС України не підлягає доказуванню.

Позивачем не наведено будь-яких обставин у підтвердження порушення при складенні оскаржуваної постанови положень ст.ст.33, 245, 268 КУпАП, а також допущення уповноваженою особою відповідача будь-яких інших істотних порушень КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає правильним висновок уповноваженої особи Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та не вбачає підстав, зазначених в уточненій позовній заяві, для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.9, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, ст.293 КУпАП, суд –

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ) до Вараського ВП ГУНП в Рівненській області (місцезнаходження: 34400, м.Вараш Рівненської області, вул.Правика, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2714696 від 20 червня 2020 року.

Залишити без змін постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1526533 від 16.09.2019.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина