Ухвала суду № 91480527, 11.09.2020, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/826/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Суддя Загородько Н.А. заявила самовідвід, так як є однокласницею відповідача, з якою разом навчалась у школі № 1 м.Корець.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суддя Загородько Н.А. не може брати участь у розгляді справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, участь судді Загородько н.А. в розгляді даної цивільної справи призведе до порушення принципів об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Загородько Н.А. задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя