Ухвала суду № 91480261, 11.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.09.2020 Справа № 554/2540/20

Справа № 554/2540/20

1кс-554/9888/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: слідчого судді – Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката Бідило Тараса Олександровича подане в інтересах ОСОБА_1 про повернення застави,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся адвокат Бідило Т.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 із вищевказаною заявою про повернення застави, в обґрунтування якої посилається на таке.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строк було враховано з 24.04.2020 року з 12 год. 20 хв. до 22.06.2020 року до 12 год. 20 хв., також визначено розмір застави в сумі 168160 грн. 27 квітня 2020 року громадянкою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на депозитний рахунок була внесена застава в розмірі 168160 грн.

Разом із тим, вищевказану ухвалу підозрюваним оскаржено в апеляційному порядку та 02 червня 2020 року Полтавський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2020 року та постановив нову ухвалу, згідно з якою застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2020 року, визначивши заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн.

Заявник вважає, що на момент винесення зазначеної ухвали строк дії запобіжного заходу сплив. На його думку, відносно ОСОБА_1 на даний час жодного запобіжного заходу не обрано, жодних обов`язків на нього не покладено.

Посилаючись на положення ч.11 ст.182, абз.3 ч.4 ст.202, ст.203 КПК України, а також ухвалу апеляційного суду від 02 червня 2020 року, якою строк дії запобіжного заходу було визначено до 05 травня 2020 року, вважає, що запобіжний захід діє доти, доки дії ухвала і діє строк, який визначений у ній. Застава забезпечує виконання обов`язків, які покладені на особу, а закінчення обов`язків призводить до закінчення строку перебування застави на рахунку у бюджеті. На підставі викладеного, у зв`язку із закінчення строку дії застави та безпідставністю подальшого знаходження грошових коштів у розмірі 168160 грн. на депозитному рахунку просить їх повернути заставодавцю ОСОБА_2 та задовольнити подану заяву.

Заявник в судове засідання не з`явився на електронну пошту суду надіслав заяву з проханням слухати клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився на електронну адресу суду надіслав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, в задоволенні клопотання просив відмовити, крім того повідомив що 18.08.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави розглянуто аналогічну заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Бідило Т.О. про повернення застави в інтересах підозрюваного, у задоволенні якої відмолено ухвалою від 18.08.2020 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу,а такожу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та /або провадження щодо юридичної особи-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами,до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових)дій, негласних слідчих(розшукових)дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу,- підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором підчас досудового розслідування -особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником,законним представником чи захисником; 10)повідомлення слідчого,прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом-підозрюваним,його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.08.2020 року справа № 554/2540/20; провадження 1-кс/10894/2020 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Бідило Тараса Олександровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про повернення застави у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Поряд з цим, під час розгляду заяви встановлено, що вказане питання вже було вирішено та 18.08.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави постановлено відповідну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання .

Таким чином, оскільки поставлене в клопотанні адвоката Бідило Тараса Олександровича подане в інтересах ОСОБА_1 про повернення застави питання вже було вирішено в передбаченому КПК України порядку, заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бідило Тараса Олександровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про повернення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Бугрій