Ухвала суду № 91480161, 07.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.09.2020 Справа № 554/10853/19

Провадження № 6/554/210/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представник заявника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради - Мосієнко В.Б.,

представник заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради Регеда О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи:Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник -начальник Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради Регеда О. звернувся до суду із заявою та з уточненою заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив визнати виконавчий лист, виданий Октябрським районним судом м.Полтави на виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року у справі №554/10853/19 , згідно з яким боржником визначено Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №2 від 30.09.2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №3 від 01.10.2019 року «Про введення в дію наказу від 30.09.2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора з дати звільнення (15.11.2019 року).

Стягнуто з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105581,97 гривень.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого при подачі позову судового збору з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - в сумі 768,40 гривень, з Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради - в сумі 1536,80 гривень.

Стягнуто з відповідачів: Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на користь Держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень (по 384,20 гривень з кожного).

На виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист, згідно з ким боржником визначено Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради.

В той же час на виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист, згідно з яким боржником визначено Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради.

У чинній на момент розгляду справи в суді редакції статуту Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, а саме п. 7.2 розд.7, передбачено, що виконавчим органом підприємства є Генеральний директор. Відповідно до п.7.5, розд.7 Генеральний директор призначає директорів з тих чи інших направлень.

На підставі виконавчого листа, де боржником зазначено Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, було відкрито виконавче провадження і в той же день Комунальним підприємством «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради було видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора в Комунальному підприємстві «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради. Тобто, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора з дати звільнення (15.11.2019 року) було виконано.

Так як, Октябрським районним судом м.Полтави на виконання рішення суду від 27.02.2020 року було видано два виконавчих листа однакового змісту (стосовно Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради та Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради) і рішення суду в частині негайного виконання було повністю виконано Комунальним підприємством «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, складається ситуація, в якій виконавчий лист стосовно Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради набуває статусу такого, що не підлягає виконанню.

Додатково повідомляє, що Октябрський районний суд м.Полтави відмовив заявнику у роз`ясненні рішення суду від 27.02.2020 року.

В судовому засіданні представник заявника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради - Мосієнко В.Б. заяву підтримала, просила вимоги задовольнити. Вказала, що Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради поновило ОСОБА_1 на роботі 02.03.2020 року, чи звільнений він був у цей же день їй невідомо. Виконавчий лист виданий помилково.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви. Вказав, що Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради так і не поновило ОСОБА_1 на роботі. В зв`язку з цим відкрито кримінальне провадження. Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради не повинно поновлювати на роботі ОСОБА_1 . Більш того, КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради поновило ОСОБА_1 і в цей же день звільнило з роботи. Виконавчого провадження по виконавчому листу, де боржник Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, не існує, за заявою ОСОБА_1 воно було відразу ж закінчене. Існує єдине виконавче провадження, де боржник - Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, яке не поновило ОСОБА_1 на роботі.

Представник Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради до суду не з`явився, просив в клопотанні розглядати заяву у його відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №2 від 30.09.2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ». Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №3 від 01.10.2019 року «Про введення в дію наказу від 30.09.2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора з дати звільнення (15.11.2019 року). Стягнуто з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105581,97 гривень. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого при подачі позову судового збору з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - в сумі 768,40 гривень, з Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради - в сумі 1536,80 гривень. Стягнуто з відповідачів: Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на користь Держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень (по 384,20 гривень з кожного) (т.1 а.с.181-184).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.05.2020 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року залишено без змін (т.1 а.с.231-236).

У червні 2020 року Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року та просило роз`яснити порядок його виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.2020 року у задоволенні заяви Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.08.2020 року апеляційну скаргу Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.2020 року – залишено без змін (т.3 а.с.36-38).

Судом на виконання зазначеного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року було видано виконавчий лист №2/554/10853/2019 від 28.02.2020 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора з дати звільнення (15.11.2019 року), де божник - Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради (т.2 а.с.238).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журавльової Катерини Володимирівни від 20.03.2020 року відкрито виконавче провадження №61612978 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, боржник - Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради (т.2 а.с.235).

Заявник вважає, що рішення суду в частині негайного виконання було повністю виконано Комунальним підприємством «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, тому виконавчий лист стосовно Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради набуває статусу такого, що не підлягає виконанню.

Із цього приводу суд зауважує таке.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи позицію заявника щодо причини, відповідно до якої заявник вважає є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд звертає увагу на правову позицію, визначену 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, зокрема, відповідно до частини 23 пункту 4 вищевказаного узагальнення судової практики зазначено, що згідно з п. 21 постанови ВССУ № 6, перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення Закону України «про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявними обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, це могло би бути посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника поновити ОСОБА_1 , у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо. Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Натомість, із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання заявником не виконані, тобто судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконане. А визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності достатніх законних підстав на це, унеможливлює ОСОБА_1 реалізувати свої права щодо поновлення на посаді директора.

Суд констатує, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання сторони заявника на те, що рішення суду виконане не підтверджені належними доказами. З цього приводу, суд не бере до уваги наданий заявником наказ Генерального директора Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради від 02.03.2020 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді (т.2 а.с.227), оскільки згідно рішення суду та відкритого на підставі виконавчого листа від 28.02.2020 року виконавчого провадження боржник – Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради.

Більше того, твердження заявника не свідчать про виконання рішення суду та спростовуються наказом Генерального директора Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради від 02.03.2020 року, яким ОСОБА_1 в цей же день був звільнений з роботи (т.2 а.с.189).

Суд також вважає безпідставними обґрунтування сторони заявника про виконання рішення суду про поновлення на роботі, оскільки виконавче провадження за виконавчим листом, де зазначено боржником Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, взагалі не виконувалося та було закінчене за заявою стягувача, а не з підстав виконання рішення суду (т.2 а.с.83 – відзив Шевченківського ВДВС; т.2 а.с.90-92 – ухвала суду від 25.06.2020 року).

У контексті наведеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради Регеда О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи:Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020 року.

Суддя: А.М.Чуванова