Ухвала суду № 91480150, 09.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.09.2020 Справа № 554/11467/19

Провадження № 1-кс/554/12589/2020

УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, відомості щодо якого 20.03.2019 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42019040000000176 за ч. 2 ст. 364 КК України про проведення обшуку,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, прохаючи суд надати дозвіл слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтаві у кримінальнму провадженні №42019040000000176, на обшук у Державній службі фінансового моніторингу України розташованої за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 24, з метою відшукання та вилучення в оригіналах предметів та документів, в тому числі доступ до електронних баз даних та комп`ютерних програм з можливістю скопіювати інформацію та дані, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, а саме: матеріали перевірки проведеної на підставі УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України від 18.02.2019 за № 1258/39/103/01-2019 (вхідний ДСФМУ: 04-4/1493 від 21.02.2019), про проведення фінансового моніторингу операцій щодо: ланцюгу отримувачів коштів від ТОВ «Ін Фуд» (ЄДРПОУ 21852766) по імпортним контрактам; інформацію щодо подальших операцій нерезидентів (продавців обладнання/послуг) із отриманими коштами на рахунок від ТОВ «Ін Фуд»; інформації стосовно наявних юридичних осіб в ланцюгу подальшого руху коштів, які пов`язані із кінцевими бенефеціарними власниками ТОВ «Ін Фуд»; інформації стосовно джерела походження коштів отриманих ТОВ «Ін Фуд» від нерезидентів по експортним операціям із постачання яєчного порошку, яйця курячого харчового категорії L, клас А; інформації стосовно юридичних осіб наявних в ланцюгу походження коштів отриманими ТОВ «Ін Фуд» від нерезидентів за експорт товарів з 2016 по теперішній час; інформації стосовно зв`язку юридичних осіб вказаних у п. 6 із кінцевими бенефеціарними власниками ТОВ «Ін Фуд»;наявні узагальненіматеріали стосовноусіх юридичнихосіб,які перелічені по змісту запиту у тому числі матеріали та інформація, яка є охоронюваною законом таємницею (комерційною та банківською), яка отримана та використовувалася під час проведення перевірки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задволенні клопотання

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим в своєму клопотання не зазначено підстав та не доведено необхідність проведення обшуку, не конкретезовано, які саме речі мають бути вилучені під час проведення обшуку.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином,посилання слідчогов клопотанніна відшукання« електронних баз даних та комп`ютерних програм з можливістю скопіювати інформацію та дані, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженн» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, і тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

А тому, приходжу до висновку про те, що слідчим не доведено, що саме виключно обшук є необхідною слідчою дією, спрямованою на забезпечення кримінального провадження за допомогою якого можливо отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1