Ухвала суду № 91479867, 07.09.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/685/2020

Справа № 537/2069/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Скічко Н.В., представника позивача Басай С.С., представника відповідача Кравченка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укртранснафта", за участі третьої особи Незалежної первинної професійної спілки "Громадянський захист" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укртранснафта» за участі третьої особи Незалежної первинної професійної спілки «Громадянський захист», в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №335-К від 27 травня 2020 року про його звільнення; поновити на посаді охоронника Відділу охоронних заходів (м. Кременчук) АТ «Укртранснафта» з 27 травня 2020 року; стягнути з АТ «Укртранснафта» на його користь середній заробіток за весь період вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання та просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Клопотання мотивував тим, що позивачем заявлено три позовні вимоги, а саме 1) визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Укртранснафта» №335-К від 26.05.2020 р., 2) поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника Відділу охоронних заходів (м. Кременчук), 3) стягнути з відповідача середній заробіток за весь період його вимушеного прогулу. Одна з вимог позивача не дає підстав для звільнення від сплати судового збору, а саме скасування наказу про звільнення №335-К від 26.05.2020 р., оскільки відповідно до постанови Верховного Суду в справі №728/2955/18 від 10 січня 2019 року, починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з норм трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача. Зазначив, що на виконання ухвали суду від 26.06.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви, сплатив судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу. Від сплати судового збору за інші позовні вимоги позивач звільнений відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки вони відносяться до категорії про поновлення на роботі.

Заслухавши учасників справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто Законом чітко визначені вимоги, які випливають з норм трудового права та не підлягають оплаті судовим збором при зверненні до суду.

Суд вважає, що скасування наказу про звільнення працівника та поновлення його на роботі стосуються визначеній в п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" категорії справ про поновлення на роботі, оскільки є встановленим законом способом захисту трудових прав позивача, які стосуються його поновлення на роботі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору у категорії справ про поновлення на роботі, тому позовні вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі не підлягають оплаті судовим збором.

Отже в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху позову з підстав несплати судового збору за вимоги немайнового характеру, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, ст.5 ЗУ «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача АТ "Укратранснафта" про залишення без руху позову ОСОБА_1 до АТ "Укртранснафта", за участі третьої особи Незалежної первинної професійної спілки "Громадянський захист" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з підстав не сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Повний текст ухвали виготовлений 11.09.20202 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.