Ухвала суду № 91479686, 11.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11 вересня 2020 року м. Київ № 640/21265/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, до відкриття провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білявський В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визнати протиправною та скасувати постанову від 05.09.2018, винесену виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. в межах виконавчого провадження №57153072, якою з ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду у сумі 150404,17 грн.

Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням шляхом зупинення стягнення за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. від 05.09.2018, винесеної в межах виконавчого провадження №57153072, про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 150404,17 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Говоровим Павлом Володимировичем в межах виконавчого провадження №62827741.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо відкриття провадження в справі не вирішено.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову щонайменше ускладнить ефективний захист порушеного права та інтересу позивача, адже уразі скасування судом оскаржуваного рішення, після фактичного виконання, позивачеві доведеться застосовувати нові правові механізми для відновлення порушених прав та докласти дця цього додаткові зусилля та час.

Суд погоджується з доводами представника заявника, що стягнення суми основної винагороди 150404,17 грн. може вплинути на інтереси позивача. Однак, на думку суду, припущення представника про можливе застосування нових правих механізмів для повернення стягнутої суми основної винагороди приватного виконавця є недостатньою для підтвердження доводів того, що виконання позитивного рішення суду потребуватиме значних зусиль та витрат. У заяві відсутнє правове обґрунтування з зазначенням правових норм Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII, які регулюють відповідний інститут.

З огляду на висновок суду про необґрунтованість представником заявника підстав, зазначених у заяві підстав для забезпечення позову, така заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець