Ухвала суду № 91479676, 11.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Київ № 826/17907/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Келеберди В.І., суддів: Амельохіна В.В. та Качура І.А. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. перебуває адміністративна справа № 826/17907/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України.

16.12.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.12.2019 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Келеберди В.І., суддів: Амельохіна В.В. та Качура І.А.

Ухвалою суду від 09.09.2020 заяву про відвід визнано необґрунтованою та справу передано для вирішення питання про відвід на розгляд судді, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 визначено суддю Катющенка В.П. для вирішення заяви про відвід.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Келеберди В.І., суддів: Амельохіна В.В. та Качура І.А., суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що колегією суддів постановлено ухвалу про залишення без розгляду клопотання останнього про відкладення підготовчого засідання та зупинення провадження у справі, що, на думку ОСОБА_1 , є беззаперечним доказом особистої зацікавленості суддів та є беззаперечним доказом наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає наступне.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у справі, оскільки ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Келеберди В.І., суддів: Амельохіна В.В. та Качура І.А. та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Келеберди В.І., суддів: Амельохіна В.В. та Качура І.А. від розгляду адміністративної справи № 826/17907/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко