Ухвала суду № 91479656, 10.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Київ № 640/19492/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 31.08.2020 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів

регіональних прокуратур

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) (надалі - відповідач або Комісія), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 1 від 21.07.2020 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури міста Києва ОСОБА_1 .

В якості підстав позову позивач зазначає, що рішення Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 1 від 21.07.2020 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2020 (суддя Пащенко К.С. ) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику сторін та проведення судового засідання.

Поряд із цим 07.09.2020 через канцелярію до суду від позивача (альтернативно - Заявник) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій останній просить суд:

- зупинити дію рішення № 1 від 21.07.2020 Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження атестації позивачем - прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури міста Києва ОСОБА_1 ;

- заборонити Тринадцятій кадровій комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур подавати інформацію Генеральному прокурору про неуспішне проходження позивачем - прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури міста Києва ОСОБА_1 атестації, а у разі подання такої інформації - зобов`язати відізвати (відкликати) її до прийняття судом остаточного рішення за результатами розгляду позову;

- прокурору міста Києва утриматися, до прийняття судом остаточного рішення за результатами розгляду позову, від видання наказу про звільнення позивача - прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури міста Києва ОСОБА_1 із займаної посади та органів прокуратури на підставі рішення Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження ним атестації.

В обґрунтування поданої заяви позивачем акцентується, що негативне рішення Комісії в процедурі атестації прокурора є таким, що спричиняє юридичні наслідки для особи у вигляді її безальтернативного звільнення з посади прокурора.

Отже у разі подання Тринадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур інформації Генеральному прокурору щодо позивача, як прокурора, що начебто неуспішно пройшов атестацію, прокурором міста Києва, який очолює прокуратуру міста Києва, де працює ОСОБА_1 , має бути виданий наказ про звільнення останнього з посади та органів прокуратури.

Тим самим ще до прийняття рішення судом про визнання протиправним та скасування рішення Комісії про неуспішне проходження Заявником атестації, безумовно буде порушено гарантоване Конституцією України право позивача на працю.

Як примічає ОСОБА_1 , з метою недопущення відповідного розвитку подій та ефективного захисту його прав виникла необхідність звернення до суду із заявою про забезпечення позову, що полягає в зупиненні дії рішення № 1 від 21.07.2020 Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та забороні Комісії подавати інформацію Генеральному прокурору про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури міста Києва ОСОБА_1 атестації, а у разі подання такої інформації - зобов`язати відізвати (відкликати) її до прийняття судом остаточного рішення за результатами розгляду позову.

Крім того прокурор міста Києва має утриматись, до прийняття судом остаточного рішення за результатами розгляду позову, від видання наказу про звільнення прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури міста Києва ОСОБА_1 із займаної посади та органів прокуратури на підставі рішення Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження позивачем атестації.

Заявник переконаний, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки на підставі оспорюваного рішення № 1 від 21.07.2020 Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур ще до прийняття рішення судом по суті за результатами розгляду позову може бути виданий наказ про звільнення з посади та органів прокуратури. Тобто, у разі задоволення судом позову, визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, рішення суду неможливо буде виконати, оскільки це рішення на той час вже може бути реалізоване з відповідними негативними наслідками щодо прав та законних інтересів позивача.

Крім того невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести, у разі задоволення судом позову, також до завдання шкоди державним інтересам у вигляді виплати середнього заробітку за час вимущеного прогулу, якщо дія рішення № 1 від 21.07.2020 Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження атестації не буде зупинено та Комісії не буде заборонено подавати інформацію Генеральному прокурору про неуспішне проходження атестації позивачем - прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури міста Києва ОСОБА_1 , а прокурор міста Києва утримається від видання наказу про звільнення позивача з посади та органів прокуратури до прийняття судом рішення по суті за результатами розгляду позову.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені в заяві обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Окрім цього вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 31.08.2020 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко