Ухвала суду № 91479454, 11.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2020 рокум. Київ№640/12464/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр", Товариство з обмеженою від-повідальністю "Віртуальні технології і системи", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.04.2020 №8357-р/пк-пз.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, оскільки оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримав свої доводи, наведені у позові.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зак-риття провадження у справі, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі №918/843/17 сформулювала наступний правовий висновок:

"<...> орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо органі-зації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідно-син між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адмініс-тративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інте-реси переможця торгів.

49. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі №819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18). Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для відступу від цього висновку."

Виходячи із наведеної правової позиції, Верховний Суд у постанові від 14.05.2020 у справі №640/10608/19 зазначив таке:

"43. Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ВАНКОР-ДНІПРО» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 10 квітня 2019 року.

44. 23 травня 2019 року укладено договір з переможцем цих торгів.

<...>

50. Предметом спору у цій справі є незгода позивача із рішенням Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у зв`язку з недотриманням, на його думку, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО» процедури закупів-лі через невідповідність його пропозиції вимогам тендерної документації та, відповідно, позивач не згоден з визнанням його переможцем цих торгів.

51. Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені судами попередніх інстанцій, та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, Верховний Суд резюмує, що цей позов спрямований на захист прав пози-вача у сфері господарських правовідносин, а не у публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

<...>

54. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та, відповідно, його розгляд цими судами є таким, що здійснено з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів.".

Отже, за висновками Верховного Суду обставина укладення договору між організа-тором конкурсу та його переможцем виключає можливість розгляду справи про оскарження рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням від 30.04.2020 №8357-р/пу-пз відповідачем відмовлено ТОВ "Універсальні інформаційні технології" у задоволенні його скарги від 09.04.2020 №UA-2020-03-06-000413-b.b1 щодо порушення Замовником закупівлі №UA-2020-03-06-000413-b АТ "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" порядку проведення процедури закупівлі (Послуги з супроводу програмно-апаратного комплексу "Електронний перевізний документ пасажирсь-ких перевезень (ПАК ЕПД ПП)").

З інформації, розміщеної на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-06-000413-b) судом встановлено, що переможцем закупівлі №UA-2020-03-06-000413-b визначено ТОВ "Віртуальні технології і системи".

Повідомлення Замовника закупівлі про намір укласти договір з ТОВ "Віртуальні технології і системи" оприлюднене на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro" 31.03.2020 о 17:27 год.

За результатами проведеної публічної закупівлі 08.05.2020 Замовником АТ "Українсь-ка залізниця" укладено договір з ТОВ "Віртуальні технології і системи" (ТОВ "ВІТЕС") №ФГІОЦ-ТА-33/2020.

Зважаючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України на вищенаведені висновки Верховного Суду та враховуючи укладення між Замовником і переможцем закупівлі договору, а також беручи до уваги суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку про те, що дану справу належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Отже, наявні передбачені п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України підстави для закриття прова-дження у справі.

Окремо, суд зазначає про те, що позивачем у позовній заяві та відповідачем у відзиві на позов заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд залишив дані клопотання без задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позов-ного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викли-ком) сторін.

Частиною 3 ст. 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У контексті наведених критеріїв суд враховує наступне:

- предмет і підстави позову не підпадають під умови розгляду справи за правилами загального позовного провадження, визначені у ч. 4 ст. 12 КАС України;

- обсяг і характер доказів у справі не становить складності, необхідної для проведення підготовчого засідання; необхідності призначення експертизи або виклику свідків суд на час розгляду цієї заяви не вбачає, а сторонами такі клопотання не подавалися;

- учасниками справи є позивач і відповідач, залучено двох третіх осіб, яким відповідно встановлено строк для подання письмових пояснень по суті спору;

- підстав вважати, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, немає, очікувана вартість закупівлі в розмірі 2974672,51 грн. з ПДВ не є безумовним свідченням такого інтересу;

- від інших учасників справи до суду не надходило клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.06.2020 вирішено здійснити розгляд справи за правилами спро-щеного позовного провадження і, з огляду на викладене, суд не вбачає підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо призначення судового засідання у порядку спрощеного провадження, то, зва-жаючи на зрозумілість наведених сторонами позицій для оцінки їх доводів і заперечень, а також залучення судом третіх осіб у справі і встановлення їм строку для надання пояснень по суті позову, суд не вбачає такої потреби.

Керуючись ч. 5 ст. 262, п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визна-ченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко