Ухвала суду № 91479100, 07.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 вересня 2020 р. Справа № 820/2703/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Фівкіна П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 у справі № 820/2703/17, визнати неправомірною діяльність відповідача - голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича щодо використання неналежних підстав для оголошення та проведення на засіданні вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого конкурсу від 03.11.2016 на заміщення посад командування, науково - педагогічного складу ВЮФ НЮУ щодо не складання відповідного протоколу рішення конкурсної комісії, про який він доповідав членам вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, скасувати це рішення вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що нововиявленою обставиною є постанова Верховного Суду від 18.12.2019 по справі № 910/13825/18, яка містить докази та обставини, які у ОСОБА_1 та у суду були відсутні на остаточному судовому слуханні та у заявника не було можливості представити ці докази суду. На думку ОСОБА_1 , вказані докази є вирішальними, а тому, виявляють низку істотних обставин, які могли суттєво вплинути на вирішення справи.

Ухвалою суду від 17.01.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/2703/17.

У судовому засіданні заявник заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив розглянути його позовні вимоги по суті, задовольнити та скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 у справі № 820/2703/17.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заперечував з тих підстав, що заявник не навів належних та допустимих доказів наявності новововиявлених обставин, які є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірною діяльність відповідача - голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича щодо використання неналежних підстав для оголошення та проведення на засіданні вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 03.11.2016 конкурсу на заміщення посад командування науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ, щодо не складання відповідного протоколу рішення конкурсної комісії, про який він доповідав членам вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та скасувати рішення вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, що прийняла за основу протокол конкурсної комісії ВЮФ НЮУ від 31.10.2016, яким всі кандидати допущені до участі в конкурсі за відсутності кваліфікаційним вимогам для посад на які вони претендували.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 по справі № 820/2703/17 клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування рішення - залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 залишено без змін. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.245 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та відповідно до ст. 361 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами в суді), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Судовим розглядом встановлено, що заявник вважає нововиявленою обставиною постанову Верховного Суду від 18.12.2019 по справі № 910/13825/18, якою касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі Господарського суду міста Києва № 910/13825/18, залишено без змін. Поновлено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 постановою апеляційну скаргу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 у справі № 910/13825/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого 1592143,44 грн заборгованості та 23882,16 грн судового збору. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого 35823,24 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, суд зазначає наступне.

Предмет спору даної справи стосувався визнання неправомірною діяльності відповідача - голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича щодо використання неналежних підстав для оголошення та проведення на засіданні вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 03.11.2016 конкурсу на заміщення посад командування науково-педагогічного складу ВЮФ НЮУ, щодо не складання відповідного протоколу рішення конкурсної комісії, про який він доповідав членам вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та скасувати рішення вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, що прийняла за основу протокол конкурсної комісії ВЮФ НЮУ від 31.10.2016, яким всі кандидати допущені до участі в конкурсі за відсутності кваліфікаційним вимогам для посад на які вони претендували, а предметом розгляду справи № 910/13825/18 є стягнення з Міністерства оборони України коштів у розмірі 1592143,44 грн з фінансування на підготовку фахівців за державним замовленням на користь Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого.

Таким чином, вказані спірні правовідносини, оцінка яким надана в даних судових рішеннях є різними та не є тотожними.

Також, суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", № 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому, підстави для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 у справі № 820/2703/17 відсутні.

Окремо суд зауважує, що обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводиться до незгоди з правовими висновками суду, викладеними в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 у справі № 820/2703/17, з якими в подальшому погодився суд апеляційної інстанції.

Крім того, посилання позивача на нововиявлені обставини, встановлені постановою Верховного Суду, не спростовують висновків щодо пропуску строку звернення до суду без поважних причин у справі № 820/2703/17.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/2703/17 є необґрунтованою, а отже, є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 77, Харків, 61024), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України (місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код - 00034022) про визнання неправомірними дій та скасування рішення - відмовити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 по справі № 820/2703/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2020 року.

Суддя А.С. Мороко