Ухвала суду № 91478908, 10.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

10 вересня 2020 р. Справа № 480/742/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 480/742/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУ ПФУ в Сумській області, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 05.12.2019 № 1124 про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити їй пенсію за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Рішенням суду від 11.03.2020 позов задоволено і визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області № 1124 від 05.12.2019 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах по Списку № 2 через відсутність необхідного пільгового стажу, а також зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2. Цим рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 з ГУ ПФУ в Сумській області в рахунок повернення судового збору 840,80 грн.

08.09.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення від 11.03.2020 по справі № 480/742/20. Заяву обґрунтовує тим, що рішення суду є незрозумілим (неясним) в частині, що стосується строку, з якого повинна бути призначена відповідна пенсія.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а рішення ухвалено в письмовому провадженні, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про його роз`яснення за участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви у письмовому провадженні, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має ґрунтуватися на раціональних критеріях.

Виходячи з приписів статті 254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто судове рішення повинно бути роз`яснене, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати у зв`язку з неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Перелік критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а тому необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

На переконання суду, заявником таких обставин не наведено.

У заяві про роз`яснення судового рішення позивач фактично заявляє нові позовні вимоги та виходить за межі позовних вимог. Тобто метою поданої заяви є зміна змісту прийнятого рішення.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. У позовних вимог ОСОБА_1 не просила встановити дату, з якої зобов`язати відповідача виплачувати їй пенсію.

Зі змісту вказаних норм слідує висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві.

Обґрунтованих доводів необхідності роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 позивачка не навела.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

На підставі викладеного, суд визнає про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі від 11.03.2020 у справі № 480/742/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал