Ухвала суду № 91478821, 11.09.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Р і в н е №460/6292/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0796 про визнання протиправними бездіяльність та дій, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військова частина А0796 про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії. Даній справі присвоєний номер № 460/6292/20.

31.08.2020 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Комшелюк Т.О. у справі № 460/6292/20. Заява подана до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

01.09.2020 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

02.09.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.09.2020 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Комшелюк Т.О. у справі № 460/6292/20. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник стверджує, що суддею Комшелюк Т.О., здійснювався розгляд адміністративної справи № 460/3502/19 за його позовом до цього ж відповідача, які безпосередньо стосуються позовних вимог у даній справі. При цьому за наслідками розгляду справи № 460/3502/19, на думку позивача, він отримав лише ганебне незаконне та необґрунтоване рішення суду, яке не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права. Отже, суддя Комшелюк Т.О. здійснює повне ігноруванням основних засад (принципів) адміністративного судочинства, вчиняє повну зневагу до його прав та законних інтересів, із захистом протиправності відповідача, набрання законної сили не свідчить про їх законність, а лише про повну зневагу до Конституції та Законів України в тому числі апеляційним судом, тому суддя є упередженою. З урахуванням наведеного просить відвести суддю Комшелюк Т.О. від розгляду справи № 460/6292/20.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Щодо тверджень відповідача у заяві про відвід судді Комшелюк Т.О., як на підставу відводу, то суд звертає увагу на положення ч. 4 ст. 36 КАС України, за змістом якого, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позаяк, ОСОБА_1 у змісті поданої заяви про відвід, висловлює свою незгоду з рішенням у справі № 460/3502/19, прийнятим цим суддею, то наведені аргументи та мотиви не є підставами для відводу згідно вимог ч. 4 ст. 36 КАС України.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Комшелюк Т.О.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Комшелюк Тамарі Оруджалієвні від 10 вересня 2020 року у справі № 460/6292/20 необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 460/6292/20 для вирішення питання про відвід судді, якій визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк