Ухвала суду № 91478819, 11.09.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

11 вересня 2020 року м. Рівне №460/764/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. розглянувши у письмовому провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, у справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 по справі № 460/764/20 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладене у листі від 10.02.2020 № 87-1657/М-02/8-1700/20 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату без обмеження граничного розміру, ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент виникнення права на отримання пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Київської області від 04.02.2020 №18ф-45, з 13.12.2019. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 840,80грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 460/764/20, за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій. Заява мотивована тим, що на усне звернення щодо перерахунку пенсії на виконання рішення суду, пенсійний орган вказав про застосування до нього обмеження у виплаті пенсії, у зв`язку із його працевлаштуванням. З огляду на наведене, просив суд роз`яснити чи передбачає рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 можливість обмеження суми розміру пенсії, на підставі абзацу 4 пункту 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що судове рішення розглянуто у письмовому провадженні та враховуючи відсутність необхідності розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, ухвалою суду від 09.09.2020 вирішено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 460/764/20, - провести у письмовому провадженні.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 до жовтня 2014 року працював в органах прокуратури та з 21.01.2016 отримував пенсію за вислугою років, призначену на підставі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ у розмірі 90% від заробітної плати відповідно до постанови Рівненського міського суду від 13.05.2016.

Зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на усне звернення позивача щодо перерахунку пенсії, у зв`язку із працевлаштуванням на посаду заступника прокурора Київської області, заявнику повідомлено наступне. ОСОБА_1 отримуєте пенсію за вислугу років, призначену на виконання судового рішення згідно зі статтею 50-1 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, в розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Київської області від 04.02.2020 № 18 ф-45. Відповідно до абзацу 4 пункту 15 статті 86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 №1697, з 1 січня 2018 року пенсія у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсїї/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом України “Про прокуратуру”, законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про судоустрій і статус суддів", виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

На виконання звернення про перерахунок пенсії, у зв`язку з працевлаштуванням від 24.07.2020 №6845 відділом з питань перерахунків пенсій № 14 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області проведено перерахунок пенсії з обчисленням розміру відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 20.07.2020.

Разом з тим, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 по справі № 460/764/20, яке набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що зміни стосуються саме призначення пенсії, а не її перерахунку. Однак, пенсія позивачу була призначена відповідно до ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ в редакції, чинній на той момент призначення, тобто до набрання чинності Законом № 1697-VІІ. Таким чином, враховуючи те, що позивач вже є пенсіонером за вислугою років і пенсія була призначена за період до 01.01.2016, до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом № 1697-VІІ.

Отже, рішенням суду передбачено, що новий порядок перерахунку та виплати пенсій, встановлений відповідно до статті 86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 №1697, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ними чинності, а тому до даних спірних правовідносин, слід застосовувати норми ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз`яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вважає, що зазначене рішення суду викладено чітко, повно і зрозуміло, не містить суперечності щодо його тлумачення, відповідає нормам чинного законодавства.

Оскільки питання, які поставленні заявником у заяві про роз`яснення судового рішення щодо застосування до позивача, при перерахунку пенсії, обмеження граничного розміру пенсії, не узгоджуються зі змістом статті 254 КАС України, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, у справі № 460/764/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 11.09.2020

Суддя Д.П. Зозуля