Рішення № 91478563, 11.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4046/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу №6/ос-ст від 04.05.2020 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вирішив задовольнити позовні вимоги.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в якому позивач просила:

-визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

-визнати недійсним та скасувати наказ №6/ос-ст від 04.05.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 , начальника відділу фінансово-економічної діяльності підприємств управління виробничої діяльності підприємств Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне.

Позивач працювала на посаді начальника відділу фінансово-економічної діяльності управління виробничої діяльності підприємств Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 26.04.2017 р. по 03.05.2020 р.

28.01.2020 р. позивач отримала попередження про скорочення відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.01.2020 р. №204/к «Про внесення змін до штату Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції», у зв`язку із скороченням посади, яку вона займала. Одночасно позивачу запропоновано переведення на інші вакантні посади.

У зв`язку з чим позивач подала заяву вхід. №Вн-73 від 30.01.2020 р. щодо призначення її в порядку переведення на запропоновану посаду заступника начальника відділу внутрішньої безпеки. Приймаючи до уваги, те що тривалий час заява позивача не розглядалась, вона подала повторно заяву вхід. №Вн-183 від 20.03.2020 р. щодо призначення її в порядку переведення на запропоновану посаду заступника начальника відділу внутрішньої безпеки. Однак і повторна заява не була розглянута.

Позивач зазначила, що станом на 25.03.2020 р. її заяви не були розглянуті, а термін попередження про звільнення спливав , тому позивач була змушена відвідати співбесіду 26.03.2020 р. з метою працевлаштування.

На співбесіду позивач запрошена 25.03.2020 р. до вищого органу, а саме до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

31.03.2020 р. Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції видало наказ №47/ОС про звільнення позивача з займаної посади. В подальшому зазначений наказ був скасований.

26.03.2020 р. з усної згоди безпосереднього керівника позивача, начальника управління виробничої діяльності підприємств Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції начальника управління ОСОБА_2 , позивач проходила співбесіду в Департаменті з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо отримання посади у зв`язку з попередженням про звільнення. Даний факт підтверджується довідкою начальника відділу моніторингу та організації перевірок управління внутрішніх розслідувань та захисту персоналу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції , полковником внутрішньої служби ОСОБА_3 .

Відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та пробації №74/АГ від 27.03.2020 р., відносно позивача було відкрито дисциплінарне провадження на підставі рапорту полковника внутрішньої безпеки ОСОБА_4 , начальника управління персоналу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 26.03.2020 р. вхід. № Ст-204, за фактом відсутності на робочому місті впродовж дня 26.03.2020 р.

Наказом №6/ОС-ст від 04.05.2020 р. начальника управління полковника внутрішньої служби Малохова О.А. позивачу оголошено догану. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності стало встановлення дисциплінарною комісією, що в діях позивача виявлено дисциплінарний проступок, який підпадає під пункт 12 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме прогул державного службовця (в тому числі відсутність на службі більше 3 годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Позивач зазначила, що відсутність її на роботі 26.03.2020 р. сталася в наслідок неправомірних дій керівником управління, а саме не розглядання її заяв протягом двох місяців. Тому позивач вважає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани є незаконним та безпідставним.

(б) Позиція відповідача

10.06.2020 р. відповідач до суду надав відзив на адміністративний позов в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити з наступних підстав (а.с.155-122).

26.03.2020 р. позивач, начальник відділу фінансово-економічної діяльності підприємств управління виробничої діяльності підприємств Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, була відсутня на робочому місці з 09.00 годин з невідомих причин (рапорт від 26.03.2020 р.).

З метою з`ясування причин та обставин відсутності Позивача 26.03.2020 року на робочому місці Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції видано наказ від 27 березня 2020 року № 74/АГ «Про ініціювання дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 », відповідно до п. 1 якого відкрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 , начальника відділу фінансово-економічної діяльності підприємств управління виробничої діяльності підприємств Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

В рамках дисциплінарного провадження ОСОБА_1 листом від 13.04.2020 року за вих. № 4.2/4030/Мл запрошувалась на засідання дисциплінарної комісії та останній було роз`яснено її права, а саме: знайомитись з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до Закону України «Про державну службу»; надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомості обставини справи.

13.04.2020 року начальником управління персоналу було запропоновано ОСОБА_6 надати письмові пояснення щодо підстав відсутності на робочому місці 26 березня 2020 року Однак, від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилась (рапорт від 13.04.2020 року вх. № 261).

З урахуванням строків проведення дисциплінарного провадження, визначених Законом України «Про державну службу», наказом Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 13.04.2020 року № 87/АГ було продовжено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , начальника відділу фінансово-економічної діяльності підприємств управління виробничої діяльності підприємств, у зв`язку із 'її перебуванням на лікарняному.

Слід зазначити, що не дивлячись на пасивну поведінку Позивача та намагання всіляким чином перешкоди у здійсненні дисциплінарного провадження, у ОСОБА_1 було відібрані пояснення, де остання не зазначила причину відсутності на робочому місці, а лише вказала про наявність особистих обставин.

Додатково Позивач у своїх поясненнях вказала про те, що 25.03.2020 року о 19.49 зателефонувала безпосередньому керівнику ОСОБА_2 та попросила дозволу щодо невиходу 26.03.2020 року на роботу, на що отримала дозвіл. Також, 16 березня 2020 року Позивач ще раз о 08:26 годині повідомила ОСОБА_2 про відсутність з поважних причин.

В той же час, у своїх поясненнях від 31.03.2020 р. начальник управління виробничої діяльності підприємств ОСОБА_2 зазначив, що 25.03.2020 року у вечері йому зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що її та ОСОБА_5 26 березня 2020 року не буде на роботі, у зв`язку із тим, що захворіли діти.

26.03.2020 року ОСОБА_2 від співробітників Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції дізнався, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знаходяться в м. Київ. При цьому, будь-якого дозволу на поїздку в м. Київ в момент карантину ОСОБА_2 своїм співробітникам не надавав.

Більш того, у ході здійснення засідання дисциплінарної комісії у телефонному режимі між членами дисциплінарної комісії та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було отримано додаткові пояснення, а саме ОСОБА_2 дійсно підтвердив факт розмови 25.03.2020 року з Позивачем, однак згоди на відсутність на робочому місці не надавав. При цьому, ОСОБА_1 пояснити причину відсутності на робочому місці відмовилась.

З урахуванням викладеної позиції, для прийняття рішення про наявність в діях Позивача ознак дисциплінарного проступку, дисциплінарній комісії необхідно було встановити дві обставини: по-перше - факт відсутності працівника на робочому місці протягом трьох годин або протягом цілого робочого дня; по-друге - з`ясувати причини такої відсутності та обґрунтовано вважати їх неповажними.

04.05.2020 р. наказом Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №6/ос-ст позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Крім того , протягом здійснення дисциплінарного провадженням ОСОБА_1 не зазначала про проходження нею співбесіди в Державному департаменті з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, не скористалась своїми правами щодо долучений доказів поважності причин відсутності на робочому місці або їх витребування, навіть після ознайомлення з поданням, остання не зазначила місця проходження співбесіди та не надала відповідні докази.

Лише після винесення наказу про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, останньою було надано довідку, підтверджуючу проходження співбесіди 26.03.2020 року у Державному департаменті з питань виконання кримінальних покарань та перепустку.

Відповідач вважає, що позивач не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, та позиція останньої ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

19.05.2020р. суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

17.06.2020 р. ухвалою суд витребував у Департамента з питань виконання кримінальних покварань Міністерства юстиції України інформацію про присутність позивача 26.03.2020 р. на співбесіді, як кандидата на посаду оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки розслідувань та безпеки персоналу Департаменту з виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

15.07.2020 р. суд, ухвалою закрив підготовче провадження та продовжив розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом

Позивач працювала на посаді начальника відділу фінансово-економічної діяльності управління виробничої діяльності підприємств Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 26.04.2017 р. по 03.05.2020 р.

28.01.2020 р. позивач отримала попередження про скорочення відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.01.2020 р. №204/к «Про внесення змін до штату Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції», у зв`язку із скороченням посаду, яку позивач займала. Одночасно позивачу запропоновано переведення на інші вакантні посади.

30.01.2020 р. позивач подала заяву вхід. №Вн-73 щодо призначення її в порядку переведення на запропоновану посаду заступника начальника відділу внутрішньої безпеки.

20.03.2020 позивач подала повторно заяву вхід. №Вн-183 щодо призначення її в порядку переведення на запропоновану посаду заступника начальника відділу внутрішньої безпеки. Однак і повторна заява не була розглянута.

В телефонному режимі позивач запрошена 25.03.2020 як кандидат на посаду оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки по Південному міжрегіональному управлінню з питань внутрішніх розслідувань та безпеки персоналу Депаратаменту з виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України до вищого органу, а саме до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (а.с.78).

25.03.2020 позивач зателефонувала начальнику управління виробничої діяльністі підприємств ПМУ та отримала дозвіл щодо невиходу її на роботу 26.03.2020 (а.с.34-35; 41).

26.03.2020 р. з усної згоди безпосереднього керівника позивача, начальника управління виробничої діяльності підприємств Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції начальника управління ОСОБА_2 , позивач була присутня на співбесіді в Департаменті з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо отримання посади у зв`язку з попередженням про звільнення у м.Києві. Даний факт підтверджується довідкою начальника відділу моніторингу та організації перевірок управління внутрішніх розслідувань та захисту персоналу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції , полковником внутрішньої служби Антонюк І.А. (а.с.78-79).

Відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та пробації №74/АГ від 27.03.2020 р., відносно позивача було відкрито дисциплінарне провадження на підставі рапорту полковника внутрішньої безпеки ОСОБА_4 , начальника управління персоналу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 26.03.2020 р. вхід. № Ст-204, за фактом відсутності на робочому місті впродовж дня 26.03.2020 р.

31.03.2020 р. Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції видало наказ №47/ОС про звільнення позивача з займаної посади відповідно до п.1 (скорочення чисельності або штату державних службовців) частини 1 статті 87 ЗУ «Про державну службу». В подальшому зазначений наказ був скасований (а.с.18).

Наказом №6/ОС-ст від 04.05.2020 р. начальника управління полковника внутрішньої служби Малохова О.А. позивачу оголошено догану. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності стало встановлення дисциплінарною комісією, що в діях позивача виявлено дисциплінарний проступок, який підпадає під пункт 12 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме прогул державного службовця (в тому числі відсутність на службі більше 3 годин протягом робочого дня) без поважних причин (а.с.42).

V. Джерела права та висновки суду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулюються Законом України «Про державну службу» .

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарними проступками є, зокрема, прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Пунктом 3 ст. 66 ЗУ «Про державну службу» визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 74 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

При цьому, з системного аналізу приписів ЗУ «Про державну службу» вбачається, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Разом з тим, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених ЗУ «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Для прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення за прогул необхідно встановити дві обставини: по-перше - встановити факт відсутності працівника на службі протягом трьох годин або протягом цілого робочого дня; по-друге - з`ясувати причини такої відсутності та обґрунтовано вважати їх неповажними.

Суд встановив, що 27.03.2020 р. на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо позивача відкрита дисциплінарна справа, Оскільки позивач 26.03.2020 р. була відсутня на робочому місці з 9:00 без поважних причин (а.с.25-31).

В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача №6/0с-ст від 04.05.2020 вказана підстава для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача - прогул державного службовця ( в тому числі відсутність на службі більше 3 годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі в законодавстві України не існує. Тобто у кожному випадку оцінка поважності причин відсутності працівника на роботі дається відповідно до конкретних обставин. Причиною відсутності працівника на роботі можна вважати поважною , якщо перебуванню на роботі перешкоджали істотні обставини. Причини соціального, сімейно-побутового характеру, якщо вихід працівника на роботу за наявності таких причин міг би заподіяти працівникові або іншим членам його сім`ї шкоду, що перевищує ту шкоду, що заподіяна власникові невиходом на роботу, також можуть відноситися до поважних.

Суд звертає увагу, що питання проходження співбесіди позивача в якості кандидата на посаду оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки по Південному міжрегіональному управлінню з питань внутрішніх розслідувань та безпеки персоналу Департаменту з виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України мало для позивача досить важливе значення. Адже з огляду на матеріали справи, суд встановив, що через скорочення штату, не розгляд заяв на переведення на запропоновану посаду термін повноважень позивача, встановлений попередженням від 28.01.2020, спливав, що тягнуло звільнення її з роботи. Крім того, відповідно до окремої думки голови первинної профспілкової організації управління до наказу щодо звільнення позивач є матір`ю, що виховує дитину до чотирнадцяти років (а.с.22) сама, а тому втрата роботи була б для позивача надмірним тягарем.

В матеріалах справи наявна доповідна записка начальника управління виробничої діяльності підприємства ПМУ Х. Новрузова про те, що позивач 25.03.2020 р. у вечері зателефонувала та повідомила, що її 26.03.2020 р. на роботі не буде (а.с.34).

Також, в матеріалах справи наявні є пояснення начальника управління та позивача, скріншот листування з мобільного пристрою, з огляду на які 25.03.2020 р. та 26.03.2020 вона повідомляла своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_7 та попросила дозволу щодо невиходу 26.03.2020 р. на роботу, проти чого керівник не заперечував. Тобто відсутність позивача на робочому місці 26.03.2020 р. була узгоджена (а.с.35, 39-40).

Таким чином, суд вважає, що відповідач при оцінці вчинення прогулу не взяв до уваги вказані обставини, а також те, що відсутність на роботі позивача була з дозволу безпосереднього керівника.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 14.04.2020 р. про відсутність у позивача станом на 14.04.2020 р. діючих дисциплінарних стягнень (а.с.32).

Суд зазначає, що процедура дисциплінарного провадження як процес дослідження обставин дисциплінарного проступку, визначення його наслідків та доведення вини особи, зокрема, повинна бути достатньо прозорою, задля того, щоб і сама особа, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, та орган, що застосовує дисциплінарне стягнення, а також суд, перевіряючи законність накладення дисциплінарного стягнення, могли з`ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого рішення, та надати їм оцінку.

При цьому, рішення, прийняте за наслідками такого дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали значення для його прийняття.

Отже на підставі викладеного, суд вважає, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в ході проведення службового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення об`єктивних причин відсутності позивача на роботі, висновки службового розслідування є неповними, а спірне рішення необґрунтованим, застосовані заходи дисциплінарного стягнення є непропорційними.

Таким чином, суд робить висновок про визнання протиправним та скасування наказу №6/ос-ст від 04.05.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 , начальнику відділу фінансово-економічної діяльності підприємств управління виробничої діяльності підприємств Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

VI. Судові витрати

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір”, тому судові витрати не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

3.Визнати протиправним та скасувати наказ №6/ос-ст від 04.05.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1 , начальника відділу фінансово-економічної діяльності підприємств управління виробничої діяльності підприємств Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

4. Позивач- ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач – Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, адреса 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,9 код ЄДРПОУ 40867311.

Суддя О.Я. Бойко

.