Ухвала суду № 91478516, 11.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8644/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороз Україна» до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500070/2020/000066/1 від 30.05.2020 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500070/2020/00273 та стягнення штрафу в сумі 7834,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду, надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороз Україна» до Одеської митниці Держмитслужби, в якій позивач просив:

-прийняти рішення суду, яким визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500070/2020/000066/1 від 30.05.2020 р.;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500070/2020/00273;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «Хороз Україна» сплачений ТОВ «КЛІВЕР ТІМ» штраф, з вини відповідача, в сумі 7834,80 грн.;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «Хороз Україна» судовий збір у сумі 2987,19 грн.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2102, 00 гривні.

З аналізу наведених положень Закону України “Про судовий збір” вбачається, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500070/2020/000066/1 від 30.05.2020 р. та позовна вимога про стягнення штрафу є позовними вимогами майнового характеру. Однак позивач сплатив судовий збір за позовну вимогу про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500070/2020/000066/1 від 30.05.2020 р. у розмірі 2987,19 грн. у розмірі 2987,19 грн.

Отже позивачу належить сплати судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «Хороз Україна» сплачений ТОВ «КЛІВЕР ТІМ» штраф, з вини відповідача, в сумі 7834,80 грн. у розмірі 2102,00 грн.

Суд зазначає, що звернені до суду вимоги позивача про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є немайновою позовною вимогою за яку належить сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Отже позивачу належить сплати судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків – 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до суду доказів сплати судового збору у розмірі у розмірі 4204,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суд,- У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду не належить до окремого оскарження.

Суддя О.Я. Бойко