Рішення № 91478487, 11.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6859/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко Андрія Віталійовича, від 04.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження №62235997 з виконання виконавчого напису №5098, виданого 19.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) Гончаренко Андрія Віталійовича від 01.07.2020р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 62235997 з виконання виконавчого напису №5098, виданого 19.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.08.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано у Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62235997; витребувані документи зобов`язано надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 01.09.2020р. та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 04.09.2020р. поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що постановою заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.06.2020р. відкрито виконавче провадження №62235997 з виконання виконавчого напису №5098, виданого 19.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та постановою заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.07.2020р. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №62235997 з виконання виконавчого напису №5098 виданого 19.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Позивач вказав, що не погоджується із прийняттям вказаних рішень, зазначивши, що як вбачається із змісту виконавчого напису нотаріуса №5098 від 19.07.2013р., місцем знаходження нерухомого майна вказано: АДРЕСА_1 - територія на яку поширюється компетенція Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса), що підтверджується Додатком № 4 до наказу ГТУ юстиції в Одеській області від 22.11.2018 №598/03-05; місцем проживання боржника вказано адресу: АДРЕСА_2 - територія на яку поширюється компетенція Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного МУ МЮ (м. Одеса); місцем роботи вказано - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс», відомостей про місцезнаходження якого не вказано, та відомості про яке, взагалі відсутнє Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що виконавчий напис №5098 від 19.07.2013р. пред`явлено не за місцем виконання, на яке не поширюється компетенція Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса), а місце виконання вказаного виконавчого напису належить до компетенції Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса). Поряд з цим, як зазначив позивач, у заяві від 01.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження стягувач просить відкрити виконавче провадження саме для звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 ; до заяви стягувачем не надано жодних доказів проживання боржника за адресою: АДРЕСА_4 ; із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заступником начальника відділу не здійснювалось жодних дії із перевірки факту проживання боржника за адресою вказаною у заяві стягувана, а одразу розпочато вчинення виконавчих дій примусового виконання за місцем знаходження квартири АДРЕСА_3 . Також, позивач зазначив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2020р. не містить: у вступній частині - прізвища, імені та по батькові державного виконавця; мотивувальній частині - мотивів прийняття до виконання виконавчого документа, який не належить до критеріїв визначення місця виконання згідно закону; у резолютивній частині - строку і порядку оскарження постанови. Щодо прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.07.2020р., позивач наголосив, що як вже було зазначено вище, адреса місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_1 , яке було описано та арештоване згідно постанови від 01.07.2020 р., не належить до території, на яку не поширюється компетенція заступника начальника Відділу ДВС.

Сторони повідомлялись про день та час розгляду справи, однак у судове засідання їх представники не з`явились. Враховуючи нез`явлення представників сторін, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, судом продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши документи по справі судом встановлено наступне.

11.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №PML -503/032/2008, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_3 (а.с.12-15).

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №5098 від 19.07.2013р. звернуто стягнення на нерухоме майно-квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.16).

Як вбачається з вказаного виконавчого напису №5098 від 19.07.2013р. зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 11.07.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. за реєстровим №1621, передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». Право вимоги за зазначеним договором іпотеки було придбано ТОВ«ОТП Факторинг Україна». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 99 655,55 дол. США; по відсоткам за користування кредитом- 12 205,18 дол. США; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису -1700,00грн. Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 19.07.2013р.

02.06.2020р. до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з виконання напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №5098 від 19.07.2013р. (а.с.10).

Постановою заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Гончаренко А.В. відкрито виконавче провадження № 62235997 з примусового виконання виконавчого напису №5098 від 19.07.2013р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 895 802,81 грн. на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” (а.с.17).

01.07.2020р. заступником начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса). Гончаренко А.В. прийнято постанову у виконавчому провадженні № 62235997 про опис та арешт майна (коштів) боржника з виконання виконавчого напису №5098, виданого 19.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною (а.с.25).

Відповідно до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016р. №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятимивідповідно до цього Закону, а такожрішеннями, яківідповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно ч.1 ст.24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до іпотечного договору №PML-503/032/2008, виконавчого напису нотаріуса від №5098 від 12.07.2013р., а також копії паспорта ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою

АДРЕСА_2 , щодо якої звернено стягнення ( № 79) знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до території Київського району м.Одеси.

Згідно абз.2 ч.1 ст.28 Закону №1404-VIII документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Жодних пояснень щодо відкриття виконавчого провадження Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою, яка відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до суду надано не було.

При цьому, суд враховує, що 09.09.2020р. постановою заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №62235997 повернуто виконавчий документ стягувачу. Поряд з цим, вказаною постановою зазначено про право стягувача повторно пред`явити для виконання виконавчий документ у строк 09.09.2023р.

Враховуючи вищевикладене та те, що постанова заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , від 04.06.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 62235997 прийнята не за підвідомчістю та відсутності підстав для відкриття відповідачем виконавчого провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання її протиправною та скасування.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса). Гончаренко Андрія Віталійовича від 01.07.2020р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 62235997, судом встановлено наступне.

Частинами 1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як вбачається з постанови заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №62235997 про повернення виконавчого документа, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець у постанові від 09.09.2020р. не зазначив.

Враховуючи викладене та те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження та відповідач, повертаючи виконавчий документ стягувачу не вирішив питання щодо зняття арешту з майна, позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса). Гончаренко Андрія Віталійовича, від 01.07.2020 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 62235997 з виконання виконавчого напису № 5098, виданого 19.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає,що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 1681,60 грн., що підтверджується квитанцією №КП/6948/1 від 04.08.2020р.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Керуючисьст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко Андрія Віталійовича, від 04.06.2020 р. про відкриття виконавчого провадження №62235997 з виконання виконавчого напису №5098, виданого 19.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко Андрія Віталійовича від 01.07.2020р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №62235997 з виконання виконавчого напису №5098, виданого 19.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стянути з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41405463, м.Одеса, вул. Бабеля,6) на користь ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 грн.(одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок ).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 287, 293 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.