Ухвала суду № 91478485, 11.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6859/20

У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Гончаренк Андрія Віталійовича від 04.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження №62235997 з виконання виконавчого напису №5098, виданого 19.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко Андрія Віталійовича від 01.07.2020р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №62235997 з виконання виконавчого напису №5098. виданого 19.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.08.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано у Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 62235997; витребувані документи зобов`язано надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 01.09.2020р. та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 04.09.2020р. поновлено провадження у справі.

Сторони повідомлялись про день та час розгляду справи, однак у судове засідання їх представники не з`явились. Враховуючи нез`явлення представників сторін, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, судом продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

10.09.2020р. до суду від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) надійшло клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого представник зазначив, що 09.09.2020р. виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М. №5098 від 19.07.2013р. завершено на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження наявності підстав для закриття провадження у справі відповідачем додано до клопотання постанову заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 09.09.2020р. у виконавчому провадженні №62235997 про повернення виконавчого документа.

10.09.2020р. до суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого представник позивача зазначав, що з поданого клопотання відповідача від 09.09.2020р. не вбачається посилання на конкретну підставу, які визначені ч.1 ст. 238 КАС України, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.09.2020р. є формою завершення виконавчого провадження, і не змінює, скасовує, або виправляє раніше прийнятих рішень про відкриття виконавчого та про опис та арешт майна (коштів) боржника, які оскаржуються позивачем. Поряд з цим, позивач зазначив, що оскаржувані позивачем рішення про відкриття виконавчого провадження безпосередньо стосується інтересів сторін виконавчого провадження, оскільки впливає на порядок обчислення та переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з доданих до позовної документів, постановою заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Гончаренко А.В. відкрито виконавче провадження № 62235997 з примусового виконання виконавчого напису №5098 від 19.07.2013р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 895 802,81 грн. на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна”.

01.07.2020р. заступником начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса). Гончаренко А.В. прийнято постанову у виконавчому провадженні № 62235997 про опис та арешт майна (коштів) боржника з виконання виконавчого напису №5098, виданого 19.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, Бондар Іриною Михайлівною (а.с.25).

09.09.2020р. постановою заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №62235997 повернуто виконавчий документ стягувачу.

Частинами 1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як вбачається з постанови заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №62235997 про повернення виконавчого документа виконавець у постанові від 09.09.2020р. не зазначив про зняття арешту з майна (коштів).

Враховуючи викладене та те, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без прийняття рішення у справі по суті з наданням правової оцінки оскарженим рішенням суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.238, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра