Ухвала суду № 91478389, 10.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7371/19

УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 за вхід. №34970/20 від 03.09.2020 р. про накладення штрафу та зобов`язання подати звіт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/7371/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 04.12.2018 року по 31.12.2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області про розмір суддівської винагороди №3.5-13/21/2018 від 19.12.2018 року та за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області №3.5-08/47/2019 від 21.01.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди працюючого судді за період з 04.12.2018 року по 31.12.2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області про розмір суддівської винагороди №3.5-13/21/2018 від 19.12.2018 року та з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області №3.5-08/47/2019 від 21.01.2019 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 за вхід. № 17073/20 від 29.04.2020 р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі № 420/7371/19 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

24.07.2020 року за вхід. № 28856/20 надійшов звіт про виконання судового рішення по справі № 420/7371/19 із додатками, в якому зазначено.

«…Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. по справі № 420/7371/19, яке набрало законної сили 12.03.2020, ОСОБА_1 13.03.2020 проведено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди працюючого судді за період з 04.12.2018 по 31.12.2018 на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області про розмір суддівської винагороди № 3.5-13/21/2018 від 19.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.01.2019 на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області № 3.5- 08/47/2019 від 21.01.2019, без обмеження граничного розміру (засвідчена копія перерахунку пенсії з 04.12.2018 додається).

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 04.12.2018 становить 44481,69 грн., з 01.01.2019 - 48496,41 грн. (засвідчена копія перерахунку пенсії додається).

Доплата пенсії за період з 04.12.2018р. по 31.01.2019 р. у сумі 17407,06 грн. підлягає виплаті згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», якою установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного 1 бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Інформація про виконання рішення суду по справі № 420/7371/19 Головним управлінням внесена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (витяг з реєстру додається).

Обґрунтованість розрахованої суми та подані документи опрацьовуються Комісією з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду Пенсійного фонду України в порядку черговості…».

03.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про невиконання судового контролю і просив:

накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у відповідності до закону за неподання звіту та невиконання встановленого судового контролю ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року за виконанням судового рішення Одеського окружного, адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №420/7371/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахунок та виплату з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Подана заява обґрунтована наступним: 24.07.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №420/7371/19, який підписаний начальником відділу з питань перерахунків пенсій №16 управління застосування пенсійного законодавства Черепицькою Т. з додатками, з якого вбачається, що судове рішення не виконано у встановлений строк без поважних причин.

Ознайомившись зі звітом про виконання судового рішення по справі позивач вважає, що встановлений судом судовий контроль відповідачем, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, невиконаний без поважних причин з наступних підстав.

Стороною по справі в якості відповідача є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, дії якого визнані протиправними. Встановлений судовий контроль за виконанням судового рішення зобов`язав саме Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі. Фактично Головне управління ПФУ в Одеській області не виконало встановлений судовий контроль за виконанням судового рішення та не виконали судове рішення у встановлений Одеським окружним адміністративним судом місячний термін без поважних причин, тобто до 15 серпня 2020 року.

Надання звіту про виконання судового рішення начальником відділу з питань перерахунків пенсій №16 управління застосування пенсійного законодавства, не може свідчити про виконання судового рішення, так як цей відділ не був стороною по справі і позов до цього відділу не подавався. Цей відділ не є суб`єктом владних повноважень і начальник цього відділуне підтвердила свої повноваження у відповідності до закону.

Звіт про виконання судового рішення по справі №420/7371/19 від керівництва Головного управління Пенсійного фонду України фактично не надійшов до суду у відповідності до закону. Перекладання виконання встановленого судового контролю за виконанням судового рішення на інших осіб, які не є стороною по справі, є протиправним і не відповідає вимогам закону.

Також, викладені обставини у звіті про виконання судового рішення по справі, свідчить про ігнорування виконання судового рішення.

Крім того зазначаю, що п. 1, 2 Постанови КМУ № 649 від 22.08.2018 року “Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду” визнані протиправними та нечинними рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва з урахуванням змін, внесених Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/5248/19, на яке посилається начальник відділу у своєму звіті.

Згідно зі ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаними на всій території України і посадові особи не можуть ухвалювати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємним складовим елементом права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом і держава не може ухилятись від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем, а саме керівництвом Головного управління ПФУ в Одеській області проігноровано виконання встановленого судового контролю та не подано звіт про виконання судового рішення у визначений термін судом і судове рішення не виконано до теперішнього часу, тобто до 3 вересня 2020 року. Місячний термін виконання судового рішення закінчився 15 серпня 2020 року. Подача звіту про виконання судового рішення особою, яка не була стороною по справі і на яку не був встановлений судовий контроль, не може свідчити про виконання встановленого судового контролю. Фактичні обставини підтверджують, що відповідач, а саме керівництво Головного управління ПФУ в Одеській області тривалий час не виконують судове рішення і не бажають його виконувати без поважних причин.

До теперішнього часу рішення суду не виконується, у зв`язку з чим, прошу накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а саме, начальника Головного управління ПФУ в Одеській області штраф у розмірі, визначеному законом та зобов`язати виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07.06.2005, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Органи Пенсійного фонду України фінансують вказані види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету.

28.08.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Цією постановою затверджений Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Відповідно до п. 1 Порядку № 649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету.

Пунктом 2 Порядку № 649 визначено, що виконанню підлягають рішення суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів.

Згідно з п. 3 Порядку № 649 боржник (орган Пенсійного фонду України) веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі – реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника (п. 4 Порядку № 649).

В силу вимог п. 5, 6, 7 Порядку № 649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою. Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі – комісія). Комісія утворюється у складі не менше семи осіб. Персональний склад комісії, її голова, заступник голови та секретар затверджуються Головою правління Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 8, 9 Порядку № 649 комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку. Рішення оформляються протоколом, у якому за наявності підстав зазначаються пропозиції щодо перерахунку коштів на рахунок боржника. Протокол підписується всіма членами комісії і подається Голові правління Пенсійного фонду України, який не пізніше трьох робочих днів приймає рішення про виділення коштів.

Пунктом 10 Порядку № 649 передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону (п. 11 Порядку № 649).

Крім того, постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1 затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1189/32641 (далі – Порядок № 20-1).

Вказаний Порядок відповідно до пункту 3 Порядку № 649 визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі – реєстр), та внесення інформації до нього.

Згідно з п. 6 Порядку 20-1 доступ до відомостей реєстру надається працівникам Пенсійного фонду України та його територіальних органів, якщо це передбачено їх посадовими інструкціями або потрібно для виконання дорученої їм роботи, а також членам комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що утворюється відповідно до пункту 7 Порядку № 649.

Внесення інформації до реєстру здійснюється відповідальною особою боржника. Якщо на дату внесення інформації стягувач перебуває на обліку в іншому територіальному органі Пенсійного фонду України, який не є боржником, інформацію до реєстру вносить відповідальна особа цього органу з урахуванням матеріалів пенсійної справи стягувача та наявного у ній рішення суду (п. 7 Порядку № 20-1).

Отже, питання погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, врегульоване Кабінетом Міністрів України як вищим органом виконавчої влади. При цьому порядком визначено, що виплата такої заборгованості буде здійснюватися за рахунок коштів, спеціально передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету.

Суд зазначає, що на виконання Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649, Головним управлінням було сформовано та направлено до Пенсійного фонду України для взяття на облік в єдиному реєстрі рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року № 420/7371/19, що підтверджується наданим до звіту витягом з Реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (реєстраційний номер рішення в реєстрі 61427).

При цьому, суд звертає увагу, що дії, вчинені відповідачем на виконання рішення суду цілком узгоджувались із нормативно-правовим актом, який діяв на той час.

Однак, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року по справі №640/5248/19 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Пенсійного фонду України залишено без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року змінено. Пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції:

«Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Як встановлено судом, звіт про виконання рішення подано 24.07.2020 року, а вказана постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.07.2020 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 14, 44, 256, 382, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 за вхід. №34970/20 від 03.09.2020 р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.