Ухвала суду № 91478367, 10.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8366/20

УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 31 серпня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- встановити, що фахівцями Головного управління Державної казначейської служби не виконані шість рішень суду щодо повернення сплаченого судового збору за рахунок державних асигнувань;

- визнати, що невиконання Головним управлінням Державної казначейської служби шести вище наведених судових рішень, визиває недовіру щодо дієздатності судової системи України адже виконання судових рішень у справах - є складовою права на справедливий суд;

- постановити окрему ухвалу (згідно ст. 249 КАСУ) і направити її до Головного управління Державної казначейської служби для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби надати до суду звіт про виконання вищенаведених шести судових рішень щодо повернення за рахунок державних асигнувань - раніше сплаченого судового збору;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,8 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

1) в порушення п.6 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

2) в порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

3) в порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та не зазначено щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

4) позивачем зазначеного невірного відповідача по справі;

5) позивачу необхідно привести прохальну частину позовної заяви у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України;

6) позивач не надав до позовної заяви належним чином засвідчені копії доказів доданих до позовної заяви.

08 вересня 2020 року від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви (вхід. №35780/20). До вказаної заяви позивачем надано уточнену позовну заяву в прохальній частині якої позивач просить:

- встановити, що фахівцями Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, протягом тривалого часу не виконані шість рішень суду щодо повернення сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань;

- визнати, що невиконання Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області шести вище наведених судових рішень свідчить про бездіяльність вищеназваного суб`єкта владних повноважень, яке виражено безперервним, тривалим невиконанням обов`язків, передбачених правою нормою, адже виконання судових рішень у справах – є складовою права на справедливий суд;

- постановити окрему ухвалу (згідно ст.249 КАСУ) і направити її до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області надати до суду звіт про виконання вищенаведених шести судових рішень щодо повернення за рахунок державних асигнувань - раніше сплаченого судового збору;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,8 грн.

Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви та додану до неї уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви не в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як було зазначено судом в ухвалі від 04 вересня 2020 року про залишення позову без руху, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Аналіз норми ч.1 ст.5 КАС України дає підстави для висновку, що прохальна частина позовної заяви не повинна містити неточностей, а позивач повинен щонайменше сформулювати (викласти) прохальну частину позовної заяви, чітко, зрозуміло, щоб в подальшому таке рішення могло бути реально виконаним у разі задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача, що прохальна частина уточненої позовної заяви не відповідає ч.1 ст.5 КАС України, оскільки містить неточності, що призводить до неоднозначного трактування прохальної частини позовної заяви, а саме позивачем не зазначено які саме рішення суду не виконанні та протягом якого часу. Також, у пункті 2 прохальної частини уточненої позовної заяви позивачем зазначено: «…бездіяльність вищеназваного суб`єкта владних повноважень…» (не зазначено якого саме) та «…передбачених правою нормою…» (не зазначено якою саме).

Таким чином, суд зазначає, що жодна з вимог зазначених позивачем у прохальній частині уточненої позовної заяви не відповідає вимогам ч.1 ст.5 КАС України.

Як наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 жовтня 2019 року по справі №9901/393/19, зміст та обсяг порушеного права та виклад обставини, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви не в повному обсязі.

Зазначений недолік не дає суду процесуальної можливості прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов ОСОБА_1 слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169, 243, 248 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов