Рішення № 91478115, 07.09.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/2333/20

ДОДАТКОВЕ

СУДОВЕ РІШЕННЯ

07 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді – Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання – Олійник Л.В.,

за участі:

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – Саган Ю.В., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу, у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/000429/2 від 23.09.2019.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2019/000429/2 від 23.09.2019.

16.07.2020 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №35453), у якій представник позивача просила вирішити питання про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, які сплатив позивач у зв`язку з розглядом справи, а саме 8455,00 грн. витрат за надання правової допомоги.

Представник позивача в судове засідання не прибула. 07.09.2020 на електронну адресу суду від представника позивача Шкарупської – Баранової Н.Б. надійшла заява (вх. №7870 ел.), у якій представник позивача просила проводити розгляд заяви за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу у вказаній справі заперечила, з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх. №37530 від 28.07.2020) та просила відмовити.

При ухваленні додаткового рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги від 12.03.2020 (а.с. 27-29), ордер на надання правової допомоги серії ЛВ №009820, додаток№ 1 до договору про надання правової допомоги (а.с. 203), додаток № 2 до договору про надання правової допомоги – акт виконаних робіт (а.с. 204), квитанцію №1-13/07/20 від 13.07.2020 (а.с. 205).

З матеріалів справи вбачається, що професійну правову допомогу позивачу надавала адвокат Шкарупська – Баранова Наталія Богданівна (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 11.03.2009№1490) на підставі договору про надання правової допомоги від 12.03.2020.

Вид наданих позивачу послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується додатками № 1 та № 2 до договору про надання правової допомоги, зокрема, актом виконаних робіт від 13.07.2020.

Згідно з вказаним актом позивачу надано наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви, тривалість 3 год., що становить 3000,00 грн., підготовка та подання відповіді на відзив, тривалість 3 год., що становить 3000,00 грн., представництво в суді у засіданнях від 19.05.2020, від 03.06.2020, від 09.07.2020 та від 13.07.2020 загальною тривалістю 2 год., що становить 2000,00 грн., підготовка та подання письмових пояснень, тривалість 1 год., що становить 455,00 грн., що в загальному становить 8455,00 грн.

На підтвердження оплати послуг за правову допомогу згідно з договором про надання правової допомоги від 12.03.2020 представник позивача долучила квитанцію №1-13/07/20 від 13.07.2020 на суму 8455,00 грн.

Відповідач у письмових запереченнях зазначав про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу.Зокрема, наголошував, що витрачений час на підготовку та подання позовної заяви, відповіді на відзив, письмових пояснень та представництво в суді є неспівмірними із складністю справи та витраченим часом.

Суд зазначає, що частинами 5, 6 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (серед інших).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України”, від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України”, від 30.03.2004 у справі “Меріт проти України” заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зменшення витрат на правову допомогу можливе лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 по справі № 910/4881/18.

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що у запереченнях відповідача жодних обґрунтованих доводів, які б вказували на неспівмірність суми витрат на професійну правничу допомогу, не наведено.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що вказана категорія справ не є складною. Водночас, суд вважає співмірним затрачений час для підготовки позовної заяви тривалістю 3 год., як і затрачений час для підготовки відзиву на позовну заяву та письмових пояснень відповідно до вказаної категорії справи, з огляду на їх зміст та об`єм.

Щодо представництва в суді, суд наголошує, що представник позивача була присутньою в судових засіданнях у вказаній справі 19.05.2020, 03.06.2020, 09.07.2020 та 13.07.2020.

Вказане підтверджується наявними у справі протоколами судових засідань.

Таким чином, зазначений представником позивача витрачений час на представництво в суді у засіданнях від 19.05.2020, від 03.06.2020, від 09.07.2020 та від 13.07.2020 загальною тривалістю 2 год., є належно підтвердженим наявними у справі доказами.

Одночасно суд зазначає, що відповідач у своїх запереченнях не навів обґрунтованих доводів для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, суд вважає обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача витрати на професійну правову допомогу в сумі 8455,00 грн.

За таких обставин, заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 143, 242-246, 252, 255, 257, 293, 295, п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення”, пп. 15.5 п.15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості – задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43348711, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 8455 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень рівно судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.09.2020

Суддя Потабенко В.А.