Ухвала суду № 91478111, 11.09.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

11 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1555/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 13 квітня 2020 року надійшла позовна заява адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління державної міграційної служби України в Луганській області (далі - відповідач, УДМС України в Луганській області), в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17 березня 2020 року № 44011300003013 щодо відмови в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання позивачу;

2) зобов`язати відповідача видати позивачу посвідку на тимчасове проживання;

3) стягнути з відповідача на користь позивача, моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн;

4) стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

У позовній заяві представник позивача, зокрема зазначив, що позивачем понесені такі судові витрати: по сплаті судового збору - 840,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу - орієнтовно 10000,00 грн, які, керуючись положеннями статей 132, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має стягнути з відповідача на користь позивача за результатами розгляду справи. Представник позивача зазначив, що всі необхідні документи для стягнення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до моменту ухвалення судового рішення (арк. спр. 8-9).

Ухвалою від 21 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 52-53).

Після отримання ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача був обізнаний, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 105).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року позов адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби в Луганській області від 17 березня 2020 року № 44011300003013 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянину Єгипту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Управління Державної міграційної служби в Луганській області прийняти рішення про обмін посвідки на тимчасове проживання громадянину Єгипту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, зобов`язання Управління Державної міграційної служби в Луганській області видати посвідку на тимчасове місце проживання відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2312,20 грн, у вимозі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу правову допомогу в сумі 10000,00 грн відмовлено (арк. спр. 155-120).

Як слідує з мотивувальної частини рішення суду, у задоволенні вимоги позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн відмовлено через ненадання до матеріалів справи жодних доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу та неповідомлення суду про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представником позивача 06 липня 2020 року подано клопотання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якому представник позивача просить:

1) поновити строк звернення до суду із заявою та приєднати докази витрат на оплату правової допомоги адвоката до матеріалів справи;

2) ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Управління Державної міграційної служби в Луганській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн (арк. спр. 125-126).

Ухвалою від 08 липня 2020 року клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі залишено без розгляду (арк. спр. 141-143).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 360/1555/20 задоволено; ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 360/1555/20 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням від 28.07.2020 № 49707, через відповідний орган Державної казначейської служби України (арк. спр. 185, 186-188).

Як слідує з мотивувальної частини постанови суду, при винесенні спірної ухвали судом першої інстанції не враховано встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 карантин у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) у період з 22 травня 2020 року по 31 липня 2020 року, а тому помилково залишено без розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Від представника позивача 03 вересня 2020 року надійшли письмові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення (арк. спр. 193-194).

Ухвалою від 04 вересня 2020 року прийнято до провадження клопотання адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; визначено клопотання розглядати в порядку письмового провадження (арк. спр. 196).

Від представника відповідача 09 вересня 2020 року надійшов відзив на клопотання про ухвалення додаткового рішення (арк. спр. 199-207).

Розглянувши зазначене клопотання, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою, третьою та п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею витрат, суд за заявою такої особи, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З системного аналізу вищевикладених положень суд дійшов висновку, що умовою ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат є невирішення цього питання під час ухвалення рішення суду.

Однак з рішення суду від 19 червня 2020 року слідує, що питання про судові витрати вже судом вирішено на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Кодексом адміністративного судочинства України суду не надано повноважень повторно вирішувати питання щодо розподілу судових витрат кожного разу після надання до матеріалів справи додаткових доказів.

Зважаючи, що питання про судові витрати вже вирішено судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича у справі за позовом адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова