Рішення № 91477916, 03.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року № 320/5352/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 17.06.2020 №0004804405.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення контролюючого органу було прийнято за результатом проведеної перевірки, в ході якої був зроблений висновок про нереальний характер господарських операцій позивача з його контрагентами - ТОВ "Абсолют-Клімат" та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Купол", внаслідок чого ним завищено суму від`ємне значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за лютий 2020 року на суму ПДВ - 1345414,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу та зазначає, що до перевірки були надані всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій з вищевказаними контрагентами, а чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами.

У зв`язку з цим позивач стверджує, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" було встановлено, що надані позивачем до перевірки документи не підтверджуют реальність господарських відносин між ДП "МА "Бориспіль" та ТОВ "Абсолют-Клімат" та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Купол" у грудні 2019 року.

Так, за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунку коригувань, даних АІС "Податковий блок" по ланцюгу податкового кредиту від ТОВ "Абсолют-Клімат" до позивача було встановлено, що вказаним контрагентом позивача було придбано послуги зі встановлення електричного обладнання (системи кондиціонування повітря пасажирського терміналу "F" з швидкомонтуючих легких конструкцій інв.47570 (монтаж) у ТОВ "Лайф Парадайс" та ТОВ "Будівельна індустрія монтажу".

В свою чергу, ТОВ "Лайф Парадайс" придбало відповідні послуги у ТОВ "Вала Експрес", а ТОВ "Будівельна індустрія монтажу" придбало такі послуги у ТОВ "Джоел Стандарт", які були надані останньому ТОВ "Валекс Юніон".

Відповідач наголосив на тому, що ТОВ "Вала Експрес" та ТОВ "Валекс Юніон" у грудні 2019 року не мали необхідних трудових ресурсів, матеріальних та фінансових ресурсів для надання вказаним вище суб`єктом господарювання послуг зі встановлення електричного обладнання (системи кондиціонування повітря пасажирського терміналу "F" з швидкомонтуючих легких конструкцій інв.47570 (монтаж).

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до аналізу даних Єдиного державного реєстру податкових накладних та даних АІС "Податковий блок" вбачається невідповідність номенклатури придбаних ТОВ "Науково-виробнича фірма "Купол" у грудні 2019 року послуг та відсутність у товариства необхідних ресурсів (трудові, фінансові та матеріальні) для надання позивачу послуг з ремонту дороги.

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що висновки щодо завищення позивачем суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за лютий 2020 року на суму ПДВ - 1345414,00 грн. є обґрунтованими, а тому спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та не підлягає скасуванню.

Протокольною ухвалою суду від 03.09.2019 на підставі поданих представниками сторін заяв закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті у той самий день.

Присутній у судовому засіданні 03.09.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 03.09.2020 представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ідентифікаційний код 20572069, місцезнаходження: 08300, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул.Бориспіль-7) 23.03.1993 було зареєстровано в якості юридичної особи, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2019 (т.1, а.с.144-145).

У період з 23.04.2020 по 15.05.2020 Офісом великих платників податків ДПС було проведено документальну позапланову перевірку Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" по декларації за лютий 2020 року з питань відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., за результатами якої було складено акт від 19.05.2020 №689/28-10-44-05/20572069 (т.1, а.с.11-51).

У вказаному акті вказано про те, що аналізом відображення показників даних декларації за лютий 2020 року встановлено завищення позивачем податкового кредиту на 1402777,00 грн.

Так, проведеною перевіркою Додатку 5 до декларації за лютий 2020 року встановлено взаємовідносин ДП "МА "Бориспіль" з ТОВ "Абсолют-Климат" за період грудень 2019 року на загальну суму 6886622,46 грн. (у т.ч. ПДВ - 1147770,41 грн.) на підставі договору поставки від 11.06.2019 №35.1-14/8.2-1.

В акті перевірки зазначено, що у ході проведеного аналізу податкової звітності, даних інформаційних систем встановлено, що ДП "МА "Бориспіль" сформовано податковий кредит за рахунок придбання послуг у ТОВ "Абсолют-Клімат", але походження наданих послуг та конкретних постачальників однозначно встановити неможливо.

Так, під час дослідження ланцюгу постачання встановлено, що ТОВ "Абсолют-Клімат" придбав послуги зі встановлення електричного обладнання (система кондиціонування повітря пасажирського терміналу "F" з швидкомонтуючих легких конструкцій інв.№47570 (монтаж) у грудні 2019 року у ТОВ "Лайф Парадайс", у зв`язку з чим в Єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані відповідні податкові накладні.

В свою чергу, ТОВ "Лайф Парадайс" у грудні 2019 року придбало відповідні послуг у ТОВ "Вала Експерт", про що товариство зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Контролюючий орган вказав на те, що у ТОВ "Вала Експерт" у грудні 2019 року був відсутній податковий кредит. Вказане товариство не подавало до контролюючого органу податкову декларацію на додану вартість за 2019-2020 роки (у т.ч. за грудень 2019 року), податкову декларацію з податку на прибуток підприємства та фінансову звітність підприємства, податкову декларацію з транспортного податку, податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, тому відсутня інформація про наявні трудові ресурси, складські приміщення, основні засоби, наявність автомобільного чи іншого транспорту, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Протягом 2019-2020 років підприємство взагалі не подає звітність до податкових органів. Крім того, відсутня інформація щодо залучення працівників за договором аутсортингу та аутстафінгу (оренда персоналу), іншими договорами цивільно-правового характер, а також відсутня інформація щодо надання підприємству послуг оренди або лізингу основних засобів.

За даними АІС "Податковий блок" ТОВ "Вала Експерт" в 2019 році не здійснювало імпортних операцій.

Відповідач дійшов висновку про відсутність у підприємства постачальників матеріальних та трудових ресурсів.

Відповідач зазначив, що ТОВ "Вала Експерт" у грудні 2019 року не мало у своєму розпорядженні необхідних кваліфікованих трудових ресурсів, матеріальних та фінансових ресурсів для надання послуг зі встановлення електричного обладнання (система кондиціонування повітря пасажирського терміналу "F" з швидкомонтуючих легких конструкцій інв.№47570 (монтаж), та не придбавало у грудні 2019 року жодних товарів, робіт/послуг, що свідчить про неможливість здійснення вказаною юридичною особою поставки послуг зі встановлення відповідного електричного обладнання, у зв`язку із відсутністю факту (джерела) законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва вищезазначених послуг.

Крім того, контролюючий орган зазначив, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ "Абсолют-Клімат" придбавав послуги на встановлення відповідного обладнання у грудні 2019 року у ТОВ "Будівельна індустрія монтажбуд", у зв`язку з чим були задекларовані відповідні податкові накладні.

У свою чергу, вказане підприємство у грудні 2019 року придбало відповідні послуги у ТОВ "Джоел Стандарт", у зв`язку з чим у Єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані відповідні податкові накладні.

ТОВ "Джоел Стандат" у грудні 2019 року придбало послуги зі встановлення електричного обладнання (система кондиціонування повітря пасажирського терміналу "F" з швидкомонтуючих легких конструкцій інв.№47570 (монтаж) у ТОВ "Валекс Юніон".

Відповідач зазначив, що ТОВ "Валекс Юніон" у грудні 2019 року здійснювало формування податкового кредиту за рахунок придбання сигарет, вина та продуктів харчування.

Вказане товариство не подавало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства та фінансову звітність підприємства, податкову декларацію з транспортного податку, податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, основні засоби, наявність автомобільного чи іншого транспорту, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, відсутня інформація щодо залучення працівників за договором аутсортингу та аутстафінгу (оренда персоналу), іншими договорами цивільно-правового характер, а також відсутня інформація щодо надання підприємству послуг оренди або лізингу основних засобів.

Перевіркою встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих ТОВ "Валекс Юніон" товарів, робіт, послуг (пересорт).

За даними АС "Податковий блок" вказане товариство у 2019 році не здійснювало імпортних операцій.

В акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ "Валекс Юніон" у грудні 2019 року не мало у своєму розпорядженні необхідні кваліфіковані трудові ресурси, матеріальні та фінансові ресурси для надання послуг зі встановлення електричного обладнання (система кондиціонування повітря пасажирського терміналу "F" з швидкомонтуючих легких конструкцій інв.№47570 (монтаж).

Вказане товариство у грудні 2019 року не отримувало від інших суб`єктів господарювання послуги (транспортування, зв`язок, охорона, оренда, комунальні послуги), необхідні для здійснення господарської діяльності.

Крім того, номенклатура придбаних ТОВ "Валекс Юніон" у грудні 2019 року товарів, робіт (послуг) не відповідає номенклатурі проданих вказаним товариством у грудні 2019 року послуг.

Вказане, на думку відповідача, свідчить неможливість здійснення ТОВ "Валекс Юніон" поставки послуг зі встановлення відповідного електричного обладнання, у зв`язку із відсутністю факту (джерела) законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва вищезазначених послуг.

В акті перевірки контролюючий орган зауважив, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних кінцевими надавачами послуг зі встановлення електричного обладнання система кондиціонування повітря пасажирського терміналу "F" з швидкомонтуючих легких конструкцій інв.№47570 (монтаж) нібито були ТОВ "Вала Експрес" та ТОВ "Валекс Юніон". Однак, вищезазначені обставини ставлять під сумнів можливість виконання документально оформлених господарських операцій.

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що з наявних документів неможливо підтвердити надання послуг ТОВ "Абсолют-Клімат" для ДП "МА "Бориспіль", що свідчить про те, що діяльність ТОВ "Абсолют-Клімат" направлена на ухилення від сплати/мінімізації власних податкових зобов`язань та на формування податкової вигоди шляхом необґрунтованого формування податкового кредиту по вищенаведених операціях за грудень 2019 року.

Також в акті перевірки відповідач зазначив, що в ході перевірки Додатку 5 до декларації за лютий 2020 року встановлено взаємовідносини ДП "МА "Бориспіль" з ТОВ "Науково-Виробнича фірма "Купол" за період грудень 2019 року на загальну суму 1185864,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 197644,00 грн.) на підставі договору поставки від 26.11.2019 №35.1-14/4-20. Предметом договору є поточний ремонт дороги №1 (інв.№47783), а саме: тротуарів.

Посадові особи контролюючого органу зазначили, що ТОВ "НВФ "Купол" не подано податкову декларацію з транспортного податку, податкову декларацію з податку на нерухоме майно, тому відсутня інформація про наявні складські приміщення, основні засоби, наявність автомобільного чи іншого транспорту, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

У податковій звітності вказаного товариства відсутня інформація щодо залучення працівників за договором аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), іншими договорами цивільно-правового характеру, а також відсутня інформація щодо надання підприємству послуг оренди або лізингу основних засобів.

Відповідач дійшов висновку, що ТОВ "НВФ "Купол" у грудні 2019 року не мало у своєму розпорядженні необхідних кваліфікованих трудових ресурсів, матеріальних та фінансових ресурсів для придбання послуг з поточного ремонту дороги, а номенклатура придбаних товариством у грудні 2019 року послуг не відповідає номенклатурі проданих ТОВ "НВФ "Купол" в грудні 2019 року послуг, що свідчить про неможливість здійснення вказаною юридичною особою господарських операцій з надання послуг з поточного ремонту дороги та, відповідно, не підтвердженням факту надання ДП "МА "Бориспіль" відповідних послуг.

В акті перевірки відповідач дійшов висновку про завищення позивачем від`ємного значення різниці суми між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року на суму ПДВ 1402777,00 грн., що призвело до:

- завищення суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за лютий 2020 року на суму ПДВ 1345414,00 грн.;

- завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду - 57363,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю висновків, які викладені відповідачем в акті перевірки від 19.05.2020 №689/28-10-44-05/20572069, позивач до Офісу великих платників податків ДПС заперечення до вказаного акта (т.1, а.с.52-58).

Офіс великих платників податків ДПС листом від 12.06.2020 №21494/10/28-10-44-05-11 повідомив позивачу, що висновки, викладені в акті від 19.05.2020 №689/28-10-44-05/20572069, відповідають вимогам чинного законодавства (т.1, а.с.59-64).

На підставі висновків, які викладені в акті перевірки, Офіс великих платників податків ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення від 17.06.2020 №0004804405, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1345414,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 336353,50 грн. (т.1, а.с.65-66)

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправним та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

11.06.2019 між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Клімат" (Виконавець) було укладено договір №35.1-14/8.2-1, за умовами якого виконавець зобов`язався на підставі дефектного акта №59-26-108 від 27.09.2018 (Додаток №1 до договору) якісно та у повному обсязі надати послуги, а замовник прийняти та оплатити такі послуги згідно умов договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування послуг: послуги зі встановлення електричного обладнання (система кондиціонування повітря пасажирського терміналу "F" з швидкомонтуючих легких конструкцій інв.№47570 (монтаж).

Кількісні характеристики послуг, що надаються за цим договором (тобто їх обсяг) передбачено в локальних кошторисах на будівельні роботи та локальних кошторисах на придбання устаткування, меблів та інвентарю (Додатки №№3-14 до договору).

Пунктом 1.4 договору визначено, що місце виконання договору: 08300, України, Київська область, Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль, ДП "МА "Бориспіль".

Відповідно до пункту 3.1 договору сума, визначена у договорі становить 6891112,35 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 1148518,72 грн.

Згідно з пунктом 4.1 договору розрахунки проводяться наступним шляхом: замовник протягом 90 календарних днів з дати підписання сторонами акта наданих послуг перераховує на поточний рахунок виконавця 100% ціни фактично наданих послуг.

Замовник має прав затримати розрахунки у разі виявлення помилок в оформлених документах та/або недоліків (дефектів) в наданих послугах, після їх прийняття, на строк необхідний виконавцю для виправлення помилок в документах та/або усунення недоліків (дефектів) в наданих послугах.

Якщо на момент оплати не затверджено (не погоджено) фінансовий план ДП МА "Бориспіль" на рік, в якому здійснюється фінансування, тоді оплата здійснюється протягом 10 робочих днів після офіційного опублікування інформації про затвердження фінансового плану ДП "МА "Бориспіль" на рік, в якому здійснюється фінансування, за умови, підписання документів, що підтверджують факт надання послуг.

Згідно з пунктом 5.7 договору передача фактично наданих послуг підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін і діє до 31.12.2019. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що залишились невиконаними за цим договором (т.1, а.с.67-74).

З матеріалів справи вбачається, що між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Клімат" були підписані наступні додатки до договору №35.1-14/8.2-1 від 11.06.2019: Дефектний акт №59-26-108 від 27.09.2018 (Додаток №1) (т.1, а.с.191-194); Договірна ціна (Додаток №2) (т.1, а.с.195-196); Локальний кошторис на будівельні роботи на монтаж диспетчеризації інженерного обладнання диспетчеризація та автоматизація інженерного обладнання №2-1-1 (Додаток №3) (т.1, а.с.197-200); Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-2 устаткування диспетчеризації інженерного обладнання диспетчеризація та автоматизація інженерного обладнання (Додаток №4) (т.1, а.с.201); Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3 та диспетчеризація інженерного обладнання, пусконалагоджувальні роботи, диспетчеризація та автоматизація інженерного обладнання (Додаток №5) (т.1, а.с.202-203); Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4 на монтаж диспетчеризація систем протипожежного захисту диспетчеризація та автоматизація інженерного обладнання (Додаток №6) (т.1, а.с.204-206); Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-5 устаткування диспетчеризація систем протипожежного захисту диспетчеризація та автоматизація інженерного обладнання (Додаток №7) (т.1, а.с.207); Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-6 на пусконалагоджувальні роботи диспетчеризації систем протипожежного захисту диспетчеризація та автоматизація інженерного обладнання (Додаток №8) (т.1, а.с.208-209); Локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-1 на конструкції опор для додаткових вентустановок приміщення залу очікування та митного контролю (Додаток №9) (т.1, а.с.210-216); Локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-2 на монтаж систем вентиляції та кондиціювання приміщення залу очікування та митного контролю (Додаток №10) (т.1, а.с.217-224); Локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-3 на пусконаладку систем вентиляції та кондиціювання приміщення залу очікування та митного контролю (Додаток №11) (т.1, а.с.225-226); Локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-4 на силове електрообладнання приміщення залу очікування та митного контролю (Додаток №12) (т.1, а.с.227-230); Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-2-5 (Додаток №13) (т.1, а.с.231); Локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-6 на силове електрообладнання. Пусконалагоджувальні роботи приміщення залу очікування та митного контролю (Додаток №13) (т.1, а.с.232-233); Інструкція з організації провадження та діловодства у справах про порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на робочій площа аеродрому Київ/Бориспіль від 26.05.2016 №20-06-2 (Додаток №15) (т.1, а.с.234-235); Пам`ятка керівникам структурних підрозділів ДП МА "Бориспіль" та стороннім організаціям, що працюють на території ДП МА "Бориспіль" (Додаток №16) (т.1, а.с.236).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Абсолют-Клімат" було надано ДП "МА "Бориспіль" послуги зі встановлення електричного обладнання (система кондиціонування повітря пасажирського терміналу "F" з швидкомонтуючих легких конструкцій інв.№47570 (монтаж) на суму 6886622,48 грн. (у т.ч. ПДВ - 1147770,41 грн.), про що свідчать акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00099 (т.1, а.с.101), акти приймання виконаних робіт за грудень 2019 року від 26.12.2019 №1 на суму 377005,12 грн. (у т.ч. ПДВ - 62834,19 грн.), від 26.12.2019 №2 на суму 5291510,48 грн. (у т.ч. ПДВ - 881918,41 грн.)(т.1, а.с.77-99) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 26.12.2019 (т.1, а.с.75-76), підписані сторонами та скріплені печатками підприємств та актом технічної комісії з прийняття виконаних робіт по системі кондиціонування повітря пасажирського терміналу "F" із швидкомонтуючих легких конструкцій інв.№47570 (монтаж) від 27.12.2019 №59-26-131 (т.1, а.с.100).

Також між сторонами були підписані акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2019 року №1-1 та №1-2 від 26.12.2019 (т.1, а.с.237-239).

З матеріалів справи вбачається, що ДП "МА "Бориспіль" розрахувалось перед ТОВ "Абсолют-Клімат" за отримані послуги на суму 6886622,48 грн., про що свідчить платіжне доручення №284 від 28.02.2020 (т.1, а.с.126).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Клімат" було виписано позивачу податкову накладну від 26.12.2019 №106 на суму 6886622,48 грн. (у т.ч. ПДВ - 1147770,41 грн.) (т.1. а.с.118-119), сума ПДВ за якою була включена позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2020 року, про що свідчить податкова декларація за лютий 2020 року від 20.03.2020 (Додаток 5. Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (т.1, а.с.164-189).

Відповідно до розрахунку суми бюджетного відшкодування (Додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року від 20.03.2020) позивачем було віднесено до суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, суму ПДВ у розмірі 1147770,41 грн.

26.11.2019 між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Купол" (Підрядник) було укладено договір №35.1-14/4-20, за умовами якого підрядник зобов`язався на підставі Дефектного акта №59-26-75 від 24.07.2019 (Додаток №1 до договору) якісно та в повному обсязі надати замовнику послуги, а замовник прийняти та оплатити такі послуги згідно умов договору.

Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування послуг: поточний ремонт дороги №1 (інв.№47783), а саме тротуарів.

Згідно з пунктом 1.4 договору місце виконання договору: 08300, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспільська, 7, ДП "МА "Бориспіль"

Відповідно до пункту 3.1 договору сума, визначена у договорі становить 1186000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% - 197666,67 грн.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк надання послуг становить 40 календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін акта-допуску.

Згідно з пунктом 5.7 договору передача фактично наданих послуг підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін і діє до 31.12.2020. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що залишились невиконаними за цим договором (т.1, а.с.102-109).

З матеріалів справи вбачається, що між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "Купол" були підписані наступні додатки до договору №35.1-14/4.20 від 26.11.2019: Дефектний акт №59-26-75 від 24.07.2019 (Додаток №1) (т.1, а.с.240-241); Договірна ціна (Додаток №2) (т.1, а.с.242-243); Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт дороги №1 інв.№47809, а саме тротуарів (Додаток №3) (т.1, а.с.244-246); Інструкція з організації провадження та діловодства у справах про порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на робочій площа аеродрому Київ/Бориспіль від 26.05.2016 №20-06-2 (Додаток №4) (т.1, а.с.247-248); Пам`ятка керівникам структурних підрозділів ДП МА "Бориспіль" та стороннім організаціям, що працюють на території ДП МА "Бориспіль" (Додаток №5) (т.1, а.с.149).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "НВФ "Купол" було надано, а ДП "МА "Бориспіль" прийнято послуги з ремонту дороги (тротуарів) на суму 1185864,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 197644,00 грн.), про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 11.12.2019 №1 (т.1, а.с.111-115), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 11.12.2019 (т.2, а.с.3) та акт технічної комісії з прийняття виконаних робіт по поточному ремонту дороги №1 (інв.№47783), а саме тротуарів від 13.12.2019 №59-26-119 (т.1, а.с.110).

Судом встановлено, що позивачем було сплачено ТОВ "Науково-виробнича фірма "Купол" грошові кошти за надані послуги у розмірі 1185864,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №769 від 21.12.2019 (т.1, а.с.127).

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Купол" було виписано позивачу податкову накладну від 11.12.2019 №7 на суму 1185864,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 197644,00 грн.) (т.1, а.с.120-121), сума ПДВ за якою була включена позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2020 року, про що свідчить податкова накладна з податку на додану вартість за лютий 2020 року від 20.03.2020 (Додаток 5. Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (т.1, а.с.164-189).

Відповідно до розрахунку суми бюджетного відшкодування (Додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року від 20.03.2020) позивачем було віднесено до суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, суму ПДВ у розмірі 197644,00 грн.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу (п.201.8 ст.201 ПК України).

До обов`язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі №815/253/16 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -87758646) зазначив, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які мають відображати реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Клімат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Купол" був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, а податкові накладні, виписані зазначеним контрагентом, містять всі реквізити, визначені в якості необхідних статтею 201 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку є належним доказом здійснення позивачем господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Клімат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Купол", а фактично висновок контролюючого органу про порушення позивачем чинного податкового законодавства ґрунтується на твердженнях про те, що господарські операцій позивача з вказаними контрагентами носять фіктивний характер, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацом 10 статті першої Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, договори, видаткові і податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб`єктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 статті першої Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов`язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від`ємне значення податкових зобов`язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов`язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Така позиція викладена, зокрема, в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб`єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при укладенні позивачем договору з вищевказаними контрагентами було встановлено наступне.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності ДП "Міжнароджний аеропорт "Бориспіль" за КВЕД 2010 є: код 52.23 Допоміжне обслуговування авіаційного транспорту (основний).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що надані ТОВ "Абсолют-Клімат" за договором №35.1-14/8.2-1 від 11.06.2019 послуги з встановлення електричного обладнання (системи кондиціонування повітря пасажирського терміналу "F" з швидкомонтуючих легких конструкцій інв.47570 (монтаж), та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Купол" за договором №35.1-14/4-20 від 26.11.2019 послуги з поточного ремонту дороги №1 (інв.№47783), а саме тротуарів, за адресою: 08300, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль, ДП "МА "Бориспіль", безпосередньо спрямовані на забезпечення функціонування відповідних приміщень та території аеропорту, що свідчить про те факт використання позивачем у власній господарській діяльності отриманих від вказаних суб`єктів господарювання послуг.

Відповідач в акті перевірки від 19.05.2020 №689/28-10-44-05/20572069, обґрунтовуючи висновки про нереальність господарських відносин між ДП "МА "Бориспіль" та ТОВ "Абсолют-Клімат" та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Купол" та порушення позивачем вимог ст.190 та 200 Податкового законодавства, посилався на те, що в ході дослідження ланцюгу постачання ТОВ "Абсолют-Клімат" було встановлено, що сказаним суб`єктом господарювання було придбано послуги зі встановлення електричного обладнання (системи кондиціонування повітря пасажирського терміналу "F" з швидкомонтуючих легких конструкцій інв.47570 (монтаж) у ТОВ "Лайф Парадайс" та ТОВ "Будівельна індустрія монтажу".

В свою чергу, ТОВ "Лайф Парадайс" придбано відповідні послуги у ТОВ "Вала Експрес", а ТОВ "Будівельна індустрія монтажу" придбало такі послуги у ТОВ "Джоел Стандарт", які були надані останньому ТОВ "Валекс Юніон".

Відповідач наголосив на тому, що ТОВ "Вала Експрес" та ТОВ "Валекс Юніон" у грудні 2019 року не мали необхідних трудових ресурсів, матеріальних та фінансових ресурсів для надання вкизаним вище суб`єктом господарювання послуг зі встановлення електричного обладнанання (системи кондиціонування повітря пасажирського терміналу "F" з швидкомонтуючих легких конструкцій інв.47570 (монтаж).

Крім того, відповідач зазначив про те, що відповідно до аналізу даних Єдиного державного реєстру податкових накладних та даних АС "Податковий блок" вбачається невідповідність номенклатури придбаних ТОВ "Науково-виробнича фірма "Купол" у грудні 2019 року послуг та відсутність у товариства необхідних ресурсів (трудові, фінансові та матеріальні) для надання позивачу відповідних послуг.

Тобто фактично висновки контролюючого органу засновані на оцінці діяльності контрагента позивача та наявності у них можливості (трудові, фінансові та матеріальні ресурси) для виконання своїх зобов`язань за укладеними з позивачем договорами.

Однак, суд наголошує на тому, що чинне законодавство не ставить виникнення податкових зобов`язань платника податків у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення інших субпідрядників (працівників чи організацій) є можливим за умовами укладених між позивачем і вказаними вище контрагентами договорів.

Так, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правовий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 у справі №804/6909/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 81366768) та від 21.02.2020 у справі №815/253/16 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -87758646).

Таким чином, будь-які порушення, встановлені податковим органом в діяльності контрагентів позивача, ТОВ "Абсолют-Клімат" та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Купол", та інших суб`єктів господарювання, з якими ДП "МА "Бориспіль" безпосередньо не перебуває у господарських відносинах, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними господарських відносин з надання позивачу його контрагентами відповідних послуг, які з боку позивача в повному обсязі підтверджено наданими первинними документами.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 р. в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов`язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов`язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону "Про ПДВ" стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов`язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов`язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на дані з АС "Податковий блок" відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.03.2018 у справі №804/939/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 72965473).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про дотримання позивачем податкової дисципліни при формуванні показників діяльності, необхідних для обчислення податку на на додану вартість за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ "Абсолют-Клімат" та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Купол", оскільки викладені контролюючим органом в акті перевірки твердження носять лише характер припущень.

Отже, враховуючи те, що матеріали справи спростовують висновки податкового органу щодо завищення позивачем від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на додану вартість за лютий 2020 року в сумі 1345414,00 грн., суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано та безпідставно.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд наголошує на тому, що під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження висновків , які зазначені в акті перевірки.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.06.2020 №0004804405.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21020,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.06.2020 №3814 (т.1, а.с.10).

Враховуючи задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Офісу великих платників податків ДПС.

У судовому засіданні 03.09.2020 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 17.06.2020 №0004804405.

3. Стягнути на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ідентифікаційний код 20572069, місцезнаходження: 08300, Київська обл., Бориспільський р-н., с.Гора, вул.Бориспіль-7) судовий збір у сумі 21020,00 грн. (двадцять одну тисячу двадцять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Офісу великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код 43141471, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.11Г).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано - 11.09.2020 р.

Суддя Дудін С.О.