Рішення № 91477574, 07.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/11714/19

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача - Пакляченка Р.В.,

представника відповідача - Дурави В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" до Головне управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб при виконанні наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 13.11.2019р. №517;

- визнати протиправним та скасувати рішення в.о.начальника ГУ ДПС у Житомирській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.11.2019р. №2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час виходу посадових осіб відповідача для проведення позапланової документальної перевірки товариства були пред`явлені документи, які не відповідали вимогам п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, що стало підставою для не допуску перевіряючих до перевірки. Зокрема, у наказі на перевірку було неправильно зазначено назву товариства, адресу об`єкта перевірки, замість службових посвідчень надано довідки, службове посвідчення одного з перевіряючих було видано Державною фіскальною службою України, тоді як наказ та направлення на перевірку видані ГУ Державної податкової служби у Житомирській області. Вважає, що у товариства були законні підстави для недопуску посадових осіб податкового органу до перевірки, а тому рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є безпідставним.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

09.12.2019 до відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого Головне управління ДПС у Житомирській області позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Вказує, що зі змісту позовної заяви неможливо встановити, які саме дії посадових осіб позивач вважає протиправними. Зазначає, що посадовими особами контролюючого органу виконано вимоги податкового законодавства, здійснено вихід на перевірку відповідно до наказу, пред`явлено наявні документи та складено акт про недопуск до перевірки і такі дії жодним чином не порушують прав позивача. Вважає, що у зв`язку із недопуском посадових осіб контролюючого органу до перевірки, керівником обґрунтовано прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Також звертає увагу, що адміністративний арешт припинено в силу пп.94.19.1 п.94.19 ст.19 Податкового кодексу України, а тому оскаржуване рішення не тягне правових наслідків для позивача, тобто відсутній факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів (а.с.24-27).

В судовому засіданні 07.09.2020 розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.11.2019р. №517 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Житомирська фармацевтична фабрика" вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку вказаного товариства за адресою - 10014, м. Житомир, вул. Лермонтовська, буд.5 з 14 листопада 2019 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.11).

14 листопада 2019 року на територію ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика" за адресою: Житомирська область, Житомирський район,с. Станишівка, вул.Корольова, 4 прибули особи контролюючого органу.

На підтвердження права приступити до проведення документальної виїзної перевірки посадовими особами відповідача були пред`явлені наступні документи:

- наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.11.2019р. №517 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Житомирська фармацевтична фабрика";

- направлення на перевірку:

- від 13.11.2019 р. №655 на ім`я ОСОБА_1 - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом підакцизних товарів Департаменту адміністрування податків ДПС України;

- від 13.11.2019 р. №656 на ім`я ОСОБА_2 - начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Житомирській області;

- від 13.11.2019 р. №657 на ім`я ОСОБА_3 - заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ТУ ДПС у Житомирській області - ОСОБА_3 :

- від 13.11.2019 р. №658 на ім`я ОСОБА_4 - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ТУ ДПС у Житомирській області;

- від 13.11.2019 р. №659 на ім`я ОСОБА_5 - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Житомирській області;

- довідка ГУ ДПС у Житомирській області від 26.09.2019р. №839/14/06-30-11-02 про підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно працює в ГУ ДПС у Житомирській області;

- довідка ГУ ДПС у Житомирській області від 26.09.2019р. №841/14/06-30-11-02 про підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно працює в ГУ ДПС у Житомирській області;

- довідка ГУ ДПС у Житомирській області від 15.10.2019р. №10516/06-30-11-02 про підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно працює в ГУ ДПС у Житомирській області;

- довідка ГУ ДПС у Житомирській області від 09.09.2019р. №231/14/06-30-11-02 про підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно працює в ГУ ДПС у Житомирській області:

- службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , серії ЦА № 002676, що видане Державною фіскальною службою України (а.с.11-17).

Дані обставини не заперечуються представником відповідача.

Після ознайомлення із наданими документами позивачем було прийнято рішення про допуск посадових осіб відповідача до перевірки за умови надання ними службових посвідчень осіб, зазначених у направленнях, у відповідності до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. Про таке рішення позивач письмово зазначив вчиненням запису на наказі від 13.11.2019р. №517.

У зв`язку із недопуском позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, ГУ ДПС у Житомирській області відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №2 від 14.11.2019, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Житомирська фармацевтична фабрика" (а.с.18).

Позивач, не погоджуючись із діями та рішенням відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Статтею 75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) передбачається, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно із п.78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5. ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, у наказі Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.11.2019р. №517 про проведення перевірки позивача було неправильно зазначено назву товариства, зокрема вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКП "Житомирська фармацевтична фабрика", тоді як відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильною є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" (а.с.58).

Крім того, у наказі зазначено, що перевірка проводитиметься за адресою - 10014, м. Житомир, вул. Лермонтовська, буд.5, тоді як посадові особи податкового органу прибули на перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , що не заперечувалось представником відповідача.

Отже, наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.11.2019р. №517 не відповідав вимогам п.81.1 ст.81 ПК України в частині зазначення правильного найменування суб`єкта та адреси об`єкта, де мала проводитись перевірка.

Посадові особи контролюючого органу - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Власюк Олена Іванівна не пред`явили службові посвідчення, а надали довідки ГУ ДПС у Житомирській області про підтвердження того, що вони дійсно працюють в ГУ ДПС у Житомирській області.

Посадова особа ОСОБА_1 надав службове посвідчення, яке було видано Державною фіскальною службою України, тоді як дана особа є посадовою особою ГУ ДПС у Житомирській області, тобто посвідчення мало бути видано Державною податковою службою України, яка була утворена відповідно до Постанови КМУ №1200 від 18.12.2018.

Дані обставини представник відповідача пояснив тим, що на момент перевірки тривала реорганізація податкового органу, а тому посадовим особам не було своєчасно видано нові службові посвідчення.

Суд враховує, що п.81.1 ст.81 ПК України встановлює вичерпний перелік документів, що мають бути пред`явлені посадовими особами податкового органу в повному обсязі платнику податків, що є обов`язковою умовою, яка надає право приступити до проведення перевірки. Дана норма не встановлює альтернативних видів документів, які можуть замінити зокрема службове посвідчення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на момент виходу посадових осіб податкового органу на перевірку позивача у даних посадових осіб були відсутні належним чином оформлені службові посвідчення.

Зі змісту п.81.1 ст.81 ПК України випливає, що непред`явлення платнику податків наказу на перевірку та службових посвідчень або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Отже, пред`явлення наказу на перевірку, який оформлений із порушенням вимог п.81.1 ст.81 ПК України та відсутність належного службового посвідчення є законною підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу платником податків до перевірки.

Даний висновок узгоджується із правової позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.08.2018 у справі №820/18328/14.

Як зазначалось, у зв`язку із недопуском посадових осіб податкового органу до перевірки, відповідачем було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.11.2019р. №2 на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Водночас, як встановлено судом в ході розгляду даної справи, у позивача були законні підстави для недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, які передбачені п.81.1 ст.81 ПК України, що унеможливлює застосування податковим органом адміністративного арешту майна з підстави, передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України.

За таких обставин, рішення ГУ ДПС у Житомирській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.11.2019р. №2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача на те, що дане рішення у зв`язку із припиненням адміністративного арешту не створює для позивача будь-яких наслідків, а отже не порушує його прав та законних інтересів, суд оцінює критично, оскільки суд надає оцінку прийнятому рішенню станом на день його прийняття, незважаючи на те, що станом на день винесення судового рішення адміністративний арешт є припиненим.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб при виконанні наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 13.11.2019р. №517 суд зазначає наступне.

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Отже, у разі якщо контролюючим органом було здійснено вихід на перевірку, а платник податків скористався своїм правом на недопуск посадових осіб контролюючого органу, то визнання протиправними дій щодо виконання наказу на перевірку не є належним способом захисту права платника податків, оскільки не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами недопуску платником податку посадових осіб податкового органу до перевірки.

За таких обставин, дана вимога не підлягає задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення частини другої статті 77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє.

Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Житомирській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.11.2019 №2.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10000. РНОКПП / ЄДРПОУ: 43142501) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" (вул. Лермонтовська, 5, м. Житомир, 10014. РНОКПП / ЄДРПОУ: 32744083) 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк

Повне судове рішення складене 11 вересня 2020 року