Ухвала суду № 91477224, 11.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 вересня 2020 р.Справа №594зп-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

1) зобов`язання Кабінету Міністрів України негайно поновити особисте немайнове право авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на підставі закону України «Про Кабінет Міністрів України», статті 9,10,11 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», шляхом:

а) реалізації спільно із авторами технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Україні програми: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу»;

б) реалізації в Україні природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: « ІНФОРМАЦІЯ_3 сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 )», який, згідно з екологічним висновком Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідає критеріям Додатку 4 до Порядку № 194 містить інформацію про здійснення природоохоронного заходу у певному році за назвою бюджетної програми «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», із зазначенням:

- назви природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «

ІНФОРМАЦІЯ_3 сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 )»;

- відповідності природоохоронного заходу до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 (указується конкретна структурна одиниця Переліку), а саме: підстави для виконання природоохоронного заходу (зокрема вказується нормативно- правовий акт (конкретна структурна одиниця), відповідно до якого визначається потреба у фінансуванні природоохоронного заходу); загальну вартість природоохоронного заходу згідно з експертним звітом щодо розгляду проектної документації та обсяг коштів, який передбачається залучити у відповідний рік з державного бюджету; мету здійснення природоохоронного заходу; доцільність здійснення природоохоронного заходу та залучення коштів державного бюджету для його реалізації; очікувальні якісні та (або) кількісні характеристики природоохоронного ефекту (результативні показники), зокрема, у відповідний рік фінансування природоохоронного заходу,

та реалізація якого виключає: із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, що в кінцевому результаті призведе до запобігання щорічних викидів мільярдів тонн шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, які призводять до зміни клімату на Землі та негативно впливають на людей, рослинний та тваринний світ, а також до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами;

в) реалізації в Україні природоохоронного заходу «Енергетична установка Благути»;

г) реалізації в Україні природоохоронного заходу «Модернізація котельних установок»;

д) реалізації в Україні природоохоронного заходу «Модернізація котлів енергоблоків теплових електричних станцій», що в кінцевому результаті призведе до запобігання щорічних викидів мільярдів тонн шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, які призводять до зміни клімату на Землі та негативно впливають на людей, рослинний та тваринний світ, а також до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами;

2) зобов`язання Кабінета Міністрів України та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України забезпечити фінансування проектів № 196 «Модернізація котельних установок», № 221 «Модернізація котлів енергоблоків теплових електричних станцій» та № 193 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на підставі Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті Міністерству фінансів для забезпечення функціонування Фонду розвитку інновацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 р. № 1110, як таких, що спрямовані на запровадження у виробництво технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, що в кінцевому результаті призведе до запобігання щороку викидів мільярдів тонн шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, які призводять до зміни клімату на Землі та негативно впливають на людей, рослинний та тваринний світ, а також до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами;

3) зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарстві України негайно поновити порушене особисте немайнове право авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом скасування результатів VII конкурсного відбору по визначенню учасників II етапу, затвердженого наказом Мінекономіки № 121 від 31.01.2020 року як такого, що не відповідає вимогам умов проведення конкурсу щодо прозорості, об`єктивності та не дискримінації.

Сторонами у позовній заяві, до подачі якої подано заяву про забезпечення позову, що розглядається визначено: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ), відповідач-1 Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596), відповідач-2 заступник Міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романович Дмитро Олегович (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), відповідач-3 Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 00019442), третя особа-1 Національна поліція України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40108578), третя особа-2 Державне бюро розслідувань (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, код ЄДРПОУ 41760289), третя особа-3 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро, код ЄДРПОУ 43314918), третя особа-4 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття та розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. (ч. 1 ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України після одержання заяви про забезпечення адміністративного позову суд з`ясовує чи відповідає вказана заява вимогам ст. 152, 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. (ч. 2 ст. 152 КАС України)

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством України порядку і розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову міститься клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», так як розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову перевищує 5 відсотків доходу заявника за 2019 рік.

Також, заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що він є членом малозабезпеченої сім`ї та предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, а саме: негайне поновлення та забезпечення особистого немайнового права авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Щодо клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, суд виходить з того, за приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви про забезпечення позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Заявником на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання заяви про забезпечення позову в розмірі 630,60 грн. жодних доказів суду не надано, а вказані лише посилання на те, що розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову перевищує 5 відсотків доходу позивача за 2019 рік, а також і на ст.8 Конституції України, Закон України "Про судовий збір", постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019р. у справі №160/9508/19, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного сулу від 06.08.2020 року у справі 160/1831/19, ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19.06.2020 року у справі № 175/4747/19 без надання належних доказів про майновий стан, не є достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом враховується і те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Заявник до поданої заяви про забезпечення позову додав довідку про доходи №5212262247261036, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за 2019 рік отримав пенсію за віком у розмірі 31 198,88 грн.

Отже, 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік складає 1559,94 грн.

Згідно з ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року 2102,00 грн.

Отже, у 2020 році за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 630,60 грн. (0,3 х 2102,00 грн.).

Враховуючи, що розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору з цих підстав також відсутні.

Надані до заяви про забезпечення позову: довідка Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації № 457 від 03.07.2020 року, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків № и459 від 26.02.2020 року про відсутність інформації про доходи, не спростовує викладені вище висновки суду, щодо відсутності встановлених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору.

За викладених обставин, судом встановлено відсутність законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, судом встановлено, що на порушення вимог ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також в порушення п.2 ч.1 ст. 152 КАС України заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено:

- повної адреси місцезнаходження (для юридичних осіб) третьої особи-3 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції;

- ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності - відповідача-2 заступника Міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Благути А.О. та третьої особи - ОСОБА_3 ;

- номерів засобів зв`язку – заявника ОСОБА_5 , відповідача-1 Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, відповідача-2 заступника Міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича.

Приписами ч. 7 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона