Ухвала суду № 91477071, 11.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2020 року Справа №804/746/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФОМ-М» про відвід судді Кучми К.С. у розгляді заяви про поворот виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФОМ-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ТОВ «ІНТЕРФОМ-М» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів.

19.06.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

13.11.2018 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Інтерфом-М», скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М», визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 1220-П від 14 грудня 2017 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом-М», визнано протиправними та скасовано приписи № 4-9002-9-3 від 15 грудня 2017 року та № 4-9348-9-3 від 29 грудня 2017 року.

28.07.2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 року скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року залишено в силі.

01.09.2020 року від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про поворот виконання судового рішення по даній справі.

04.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФОМ-М» надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучми К.С. у розгляді заяви про поворот виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФОМ-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів.

08.09.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника позивача Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФОМ-М» - Компанець Максима Борисовича про відвід судді визнано необґрунтованою, зупинено провадження у адміністративній справі №804/746/18 за заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поворот виконання рішення - до вирішення питання про відвід та вирішено передати справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

10.09.2020 року відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподіллено судді Дєєву М.В. та відповідно до реєстру передачі справ передано судді на розгляд - 10.09.2020 року.

10.09.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін на 11.09.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФОМ-М» вказано, що в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відомості про подану до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву (вих.№ 3-6320-13-3 від 26.08.2020 р.) Державної екологічної інспекції у Дніпропетровський області про поворот виконання рішення у справі №804/746/18 відсутні. Так само, відсутні і дані про проведений через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему автоматизований розподіл. За наявною інформацією, наданою співробітником Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява (вих.№ 3-6320-13-3 від 26.08.2020 р.) Державної екологічної інспекції у Дніпропетровський області про поворот виконання рішення у справі №804/746/18 буде розглядатись одноособово суддею Кучма К.С. Вищевказана інформація може свідчити про те, що в порушення вимог статті 18 КАС України, суддею Кучмою К.С. не дотримано положень чинного законодавства України, та за відсутності автоматизованого розподілу, прийнято заяву відповідача до розгляду. Жодних відомостей на офіційному веб-сайті Судова влада України стосовно поданої Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області заяв вих.№ 3-6320-13-3 від 26.08.2020 р. немає.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФОМ-М» про відвід судді вбачається, що вона мотивована порушенням суддею Кучмою К.С. процесуального права під час розгляду заяви про поворот виконання судового рішення у справі 804/746/18.

Заявник (позивач) вважає, що суддею Кучма К.С. не дотримано вимоги законодавства, а саме: за відсутності автоматичного розподілу, відсутності інформації на офіційному веб-порталі Судова влада України щодо заяви відповідача, суддею прийнято до розгляду заяву про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи викладені в обґрунтування поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що доводи заявника ґрунтуються на його незгоді з прийнятими процесуальними діями в ході розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФОМ-М» про відвід судді Кучми К.С., не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФОМ-М» про відвід судді Кучми К.С. у розгляді заяви про поворот виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФОМ-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв