Ухвала суду № 91477040, 11.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 вересня 2020 р. Справа №160/10892/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання противним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (адреса: пр. Олександра Поля, 40, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (адреса: вул.Гамалія, б.25, м.Суми, Сумська область, 40021), в якій просить: визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 31.08.2020 №37,винесений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 31.08.2020 №37, винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що очевидним є ознаки протиправності припису; в разі незабезпечення позову за невиконання вимог припису на позивача буде накладено штраф; не забезпечення позову може призвести до нового спору- про скасування постанови про накладання штрафу, у випадку, якщо у подальшому суд визнає протиправним та скасує оскаржуваний припис.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З доданих до позовної заяви документів встановлено, що у період з 21.08.2020 року по 25.08.2020 рік на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 13.05.2020 року № 750 та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.05.2020 року № 3217-02.2/20, відповідачем у магазині "Продукти-858" по вул. Героїв Крут, 76/3, м. Суми, який належить ТОВ «АТБ- маркет», здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Під час перевірки було виявлено ряд порушень чинного законодавства, які зафіксовано в акті перевірки, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №72 від 25.08.2020 року та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 31.08.2020 №37, виявлених під час перевірки.

Відповідно до пункту 19 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 р. № 2042-УІІІ невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису не зупиняє його дію.

Отже, враховуючи незгоду позивача з приписом та невиконання його умов, під час розгляду цієї справи на ТОВ «АТБ-маркет» можуть бути накладені штрафні санкції, а в разі скасування судом припису, позивач змушений буде звертатись до суду з позовом про скасування постанови про накладання штрафу.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до набрання чинності рішення в адміністративній справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 31.08.2020 № 37 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі стосується предмету позову і є співмірними з позовними вимогами.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150 - 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про забезпечення позову у справі №160/10892/20 - задовольнити повністю.

Зупинити дії оскаржуваного припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 31.08.2020 №37 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/10892/20.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30487219, адреса: пр. Олександра Поля, 40, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Боржник: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40356714; адреса: вул.Гамалія, б.25, м.Суми, Сумська область, 40021 ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 11.09.2023 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар