Ухвала суду № 91477018, 08.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Справа №160/6596/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо витребування додаткових доказів у справі № 160/ 6596/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, б.38, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 02909938); відповідача-2: Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00034051); відповідача-3: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (вул.Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00034051); про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області; відповідача-2: Офісу Генерального прокурора; відповідача-3: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 30.04.2020 №65 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року № 382-к про звільнення мене, ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 14.05.2020;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 14.05.2020;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр- т Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14.05.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр- т Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр- т Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 840,80 грн;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр- т Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та інші судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року судом вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 160/6596/20 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та скасування рішення– здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2020 року.

В подальшому розгляд справи перенесено на 08.09.2020 року.

08.09.2020 року надано до суду клопотання пор витребування додаткових доказів у справі, а саме:

1. Витребувати від Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені копії таких документів:

- накази (за наявності) про реорганізацію Генеральної прокуратури у Офіс Генерального прокурора;

- накази та/або інші розпорядчі документи на підтвердження реорганізації Прокуратури Дніпропетровської області;

- відомості (інформація) про те, яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

- відомості (інформація) хто є автором цієї комп`ютерної програми, та на якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

- відомості (інформація) хто, і яким чином, та на якій підставі, здійснив комп`ютерні програми в офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була ця програма сертифікована та ліцензована;

- відомості (інформація) хто є власником обладнання, на якому проводилось тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та-умінь у застосуванні закону прокурорів та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування;

- відомості (інформація) хто, та на якій підставі, склав питання для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

- відомості (інформація), який вік обладнання, на якому проводилось тестування, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час тестування;

- відомості (інформація) про те, чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту на справність, якщо так то ким та коли;

- відомості (інформація) хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання);

- відомості (інформація) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

- відомості (інформація), яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

- відомості (інформація), які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування прокурорів;

- відомості (інформація) щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів Генеральної прокуратури України (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

- документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо);

- відомості (інформація) про те, чи була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей, при проходженні позивачем тестів, про конкретну особу, яка проходила тестування;

- у документальному виразі - результати тестування позивача ОСОБА_1 із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем, а також - про правильну відповідь, докази того, що ці відповіді надані саме позивачем;

- відомості (інформація), чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого етапу атестації прокурорами регіональних прокуратур;

- відомості (інформація) про те, яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

відомості про те, яким чином було забезпечено виконання вимог ЗУ «Про прокуратуру», Положення про єдину систему підвищення кваліфікації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України (затвердженого Наказом Генерального прокурора України 11.04.2007 № 583ц), Положень про організацію кадрової роботи в органах прокуратури України (затверджених Наказами Генерального прокурора України 07.11.2016 № 1450/29580, 18.12.2017 № 351), щодо підвищення кваліфікації прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, зокрема, позивача ОСОБА_1 з 02.08.2017 року по 04.03.2020 року.

2. Витребувати від Прокуратури Дніпропетровської області належним чином засвідчені копії таких документів:

- копія особової справи ОСОБА_1 ;

- накази та/або інші розпорядчі документи на підтвердження реорганізації Прокуратури Дніпропетровської області;

- накази, заяви, листи тощо, які стали підставою для винесення оскаржуваного ОСОБА_1 наказу про звільнення позивача із займаної посади;

- відомості про те, яким чином було забезпечено виконання вимог ЗУ «Про прокуратуру», Положення про єдину систему підвищення кваліфікації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України (затвердженого Наказом Генерального прокурора України 11.04.2007 № 583ц), Положень про організацію кадрової роботи в органах прокуратури України (затверджених Наказами Генерального прокурора України 07.11.2016 № 1450/29580, 18.12.2017 № 351), щодо підвищення кваліфікації прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, зокрема, позивача ОСОБА_1 з 02.08.2017 року по 04.03.2020 року.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що існує необхідність витребування у ТОВ «САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА» належним чином засвідчені копії таких документів:

- інформацію (відомості), яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- інформацію (відомості) хто є автором цієї комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

- інформацію (відомості) хто є власником обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування;

- інформацію (відомості) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

- інформацію (відомості) яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

- інформацію (відомості) чи передбачено можливість ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі;

- інформацію (відомості) чи має можливість ТОВ «САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА» надати результати тестування ОСОБА_1 та відомість, яка містить питання та відповіді ОСОБА_1 під час проходження тестування на загальні здібності на навички.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, виникла необхідність витребувати належним чином завірених вищевказаних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА» (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЮРІЯ ІЛЛЄНКА, будинок 12, код ЄДРПОУ 42323083) належним чином засвідчені копії таких документів:

- інформацію (відомості), яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- інформацію (відомості) хто є автором цієї комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

- інформацію (відомості) хто є власником обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування;

- інформацію (відомості) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

- інформацію (відомості) яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

- інформацію (відомості) чи передбачено можливість ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі;

- інформацію (відомості) чи має можливість ТОВ «САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА» надати результати тестування ОСОБА_1 та відомість, яка містить питання та відповіді ОСОБА_1 під час проходження тестування на загальні здібності на навички.

Витребувати від Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені копії таких документів:

- накази (за наявності) про реорганізацію Генеральної прокуратури у Офіс Генерального прокурора;

- накази та/або інші розпорядчі документи на підтвердження реорганізації Прокуратури Дніпропетровської області;

- відомості (інформація) про те, яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

- відомості (інформація) хто є автором цієї комп`ютерної програми, та на якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

- відомості (інформація) хто, і яким чином, та на якій підставі, здійснив комп`ютерні програми в офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була ця програма сертифікована та ліцензована;

- відомості (інформація) хто є власником обладнання, на якому проводилось тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та-умінь у застосуванні закону прокурорів та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування;

- відомості (інформація) хто, та на якій підставі, склав питання для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

- відомості (інформація), який вік обладнання, на якому проводилось тестування, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час тестування;

- відомості (інформація) про те, чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту на справність, якщо так то ким та коли;

- відомості (інформація) хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання);

- відомості (інформація) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

- відомості (інформація), яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

- відомості (інформація), які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування прокурорів;

- відомості (інформація) щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів Генеральної прокуратури України (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

- документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо);

- відомості (інформація) про те, чи була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей, при проходженні позивачем тестів, про конкретну особу, яка проходила тестування;

- у документальному виразі - результати тестування позивача ОСОБА_1 із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем, а також - про правильну відповідь, докази того, що ці відповіді надані саме позивачем;

- відомості (інформація), чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого етапу атестації прокурорами регіональних прокуратур;

- відомості (інформація) про те, яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

- відомості про те, яким чином було забезпечено виконання вимог ЗУ «Про прокуратуру», Положення про єдину систему підвищення кваліфікації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України (затвердженого Наказом Генерального прокурора України 11.04.2007 № 583ц), Положень про організацію кадрової роботи в органах прокуратури України (затверджених Наказами Генерального прокурора України 07.11.2016 № 1450/29580, 18.12.2017 № 351), щодо підвищення кваліфікації прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, зокрема, позивача ОСОБА_1 з 02.08.2017 року по 04.03.2020 року.

Витребувати від Прокуратури Дніпропетровської області належним чином засвідчені копії таких документів:

- копія особової справи ОСОБА_1 ;

- накази та/або інші розпорядчі документи на підтвердження реорганізації Прокуратури Дніпропетровської області;

- накази, заяви, листи тощо, які стали підставою для винесення оскаржуваного ОСОБА_1 наказу про звільнення позивача із займаної посади;

- відомості про те, яким чином було забезпечено виконання вимог ЗУ «Про прокуратуру», Положення про єдину систему підвищення кваліфікації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України (затвердженого Наказом Генерального прокурора України 11.04.2007 № 583ц), Положень про організацію кадрової роботи в органах прокуратури України (затверджених Наказами Генерального прокурора України 07.11.2016 № 1450/29580, 18.12.2017 № 351), щодо підвищення кваліфікації прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, зокрема, позивача ОСОБА_1 з 02.08.2017 року по 04.03.2020 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Вищезазначені витребувані докази слід надати до 25.09.2020 року.

Наступне судове засідання призначити на 01.10.2020 року о 13:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук