Ухвала суду № 91476255, 07.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9060/20

1-кс/308/3882/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання т.в.о. заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42020070210000051, про надання дозволу на проведення обшуку комплексу нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 22.05.2020 р. в ході робочої зустрічі співробітника УСБУ в Закарпатській області з начальником ВСП «Локомотивне депо Мукачеве» - ОСОБА_4 , останнім було запропоновано надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 у розмірі 1000 доларів США, за не перешкоджання незаконній діяльності з контрабанди бурштину через митний кордон України, яку має намір організувати ОСОБА_4 на підпорядкованому ВСП, спільно з невстановленими особами.

Зазначена зустріч відбувалась на території робочого місця ОСОБА_4 , а саме у ВСП «Локомотивне депо Мукачево», що розташоване за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Крилова, 1.

Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_5 .

Окрім цього, допитаний як свідок ОСОБА_5 надав показання, що 01 вересня 2020 року він зустрівся з ОСОБА_4 на території депо «Мукачево», де останній наполягав на наданні неправомірної вигоди ОСОБА_5 , для подальшої передачі керівництву УСБУ в Закарпатській області за невтручання у незаконну діяльність ОСОБА_4 , яка полягає у налагодженні схеми з систематичного отримання неправомірної вигоди від третіх осіб за організацію контрабандного перевезення тютюнових виробів залізничним транспортом.

Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , наступна зустріч відбудеться 04 вересня 2020 року о 14:30 на АЗС «UPG», що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Лавківська, 1-ж, під час якої ОСОБА_4 наддасть неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів.

Окрім цього, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , а також в робочому кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися чорнові записи, документи, грошові кошти здобутті злочинним шляхом, предмети контрабанди (тютюнові вироби, бурштин).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна щодо об`єкта нерухомого майна комплекс об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить Державі в особі Міністерства інфраструктури України (код за ЄДРПОУ 37472062).

Зокрема зазначає, що під час обшуку планується відшукати наступні речі та документи: чорнові записи, документи, грошові кошти здобутті злочинним шляхом, предмети контрабанди (тютюнові вироби, бурштин).

Отримати зазначену вище інформацію та знаряддя вчинення злочину без проведення обшуку шляхом проведення інших слідчих та процесуальних дій на даний час не можливо, тому проведення обшуку вказаного об`єкту є необхідною слідчою дією, яка дасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

На підставі вище наведеного, з метою відшукання чорнових записів, документів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, предметів контрабанди (тютюнових виробів, бурштину), які в подальшому можуть мати значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведення обшуку комплексу нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст внесеного клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа . У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, обшук проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Слідчий вказує на достатність даних вважати, що саме у комплексі нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 яке на праві власності належить Державі в особі Міністерства інфраструктури України можуть знаходитися чорнові записи, документи, грошові кошти здобутті злочинним шляхом, предмети контрабанди (тютюнові вироби, бурштин), які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення.

Однак, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників майна, отже слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що згідно наданого слідчим витягу з ЄРДР № 42020070210000051від 27травня 2020року, в рамках якого слідчий просить провести обшук, порушено кримінальне провадження за фактом надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 дол. США, за не перешкоджання незаконній діяльності з контрабанди бурштину через митний кордон України, без зазначення в такому жодних інших обставин, що не дає суду можливості зробити належний висновок, що проведення обшуку за вказаною слідчим в клопотанні адресою стосується саме збирання доказів по даному кримінальному провадженню, або вказані в клопотанні речі мають відношення до даного кримінального провадження.

Також варто зазначити, що слідчим, всупереч вимогам п.п.5.6 ч.3 ст. 234 КПК України, не конкретизовано кабінет (приміщення) та його власника, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться комплекс нерухомого майна, які можуть перебувати у власності різних юридичних та фізичних осіб, внаслідок чого може бути порушено права третіх осіб.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07 червня 2007 року, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість проведення обшуку житла та іншого володіння особи, з потребами кримінального провадження, враховуючи, що слідчим у поданому клопотанні та в судовому засіданні не доведено підстав проведення такого заходу як обшук, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42020070210000051, про надання дозволу на проведення обшуку комплексу нерухомого майна, за адресою: м. Мукачево, вул. Крилова, 1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1