Ухвала суду № 91476186, 08.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7566/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

суддів Хамник М.М.,

Шумило Н.Б.,

при секретарі судового засідання Тимко М.О.,

за участі прокурора Андришина О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників Роговика С.О.,

Петрецького С.І.,

Ільчука І.М.,

Коваленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №12020070000000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.4 ст.191, ч.5 ст.27-ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходяться матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

04.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Петрецького С.І. про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби або особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтоване зокрема тим, що процесуальна поведінка його підзахисного належна, дій щодо перешкоджанню проведенню чи затягуванню досудового розслідування останній не вчиняв, сприяв досудовому розслідуванню, шляхом надання наявної в нього інформації про подію та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, продовжити або вчинити нове кримінальне правопорушення ОСОБА_1 , не зможе, оскільки договірні відносини щодо проведення будівельних робіт припинені, знищити або спотворити документи та речі ОСОБА_1 також не зможе, у зв`язку з наявністю копій таких в матеріалах кримінального провадження. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_1 є єдиним годувальником сім`ї, утримання його під вартою ставить його родину в скрутне матеріальне становище, а також позбавляє його на здійснення представницьких функцій як депутата сільської ради.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Петрецький С.І. підтримав вказане клопотання, просив таке задовольнити з підстав викладених в ньому. Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Інші обвинувачені та захисники підтримали заявлене адвокатом Петрецьким С.І. клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час не зменшилися. Заявлене адвокатом Петрецьким С.І. клопотання необґрунтоване.

Заслухавши клопотання адвоката Петрецького С.І., думку обвинуваченого, позицію прокурора та інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1051000 грн.

Строк дії вищевказаного запобіжного заходу визначено до 02 жовтня 2020 року включно.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, колегією суддів враховано «обґрунтованість підозри» ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків переховування останнього від суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України; незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 колегія суддів приймає до уваги те, що під час дії запобіжного заходу ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , не знайшли свого обґрунтованого підтвердження для подальшого утримання ОСОБА_1 , під вартою. Більш того, колегією суддів приймається до уваги те, що ОСОБА_1 одружений та є батьком двох неповнолітніх дітей, також він є депутатом сільської ради та директором будівельної компанії, оскільки таке свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків і значно зменшує ризик його можливого переховування від суду.

Також колегією суддів приймається до уваги те, що перебування ОСОБА_1 під вартою позбавляє його родину джерел до існування, оскільки, за твердженням захисника останнього адвоката Петрецького С.І., на його утриманні окрім дружини та дітей, перебувають й непрацездатні батьки дружини.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме домашній арешт у визначений період доби, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку про доцільність зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби з покладенням на нього виконання визначених судом процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194КПК України.

Для попередження існуючого на даний час ризику незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_1 на свідків та інших обвинувачених, які наразі судом не допитано, на обвинуваченого слід покласти виконання обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні. Також колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі порушення зокрема вказаного обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 179, 181, 194, 372 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання адвоката Петрецького Сергія Івановича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід, обраний за ухвалою суду від 05.08.2020, з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Датою закінчення домашнього арешту є 05 листопада 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у цьому кримінальному провадженні №12020070000000208;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків визначено до 05 листопада 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №12020070000000208.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та надіслати начальнику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Головуючий суддя А.П. Іванов

Судді М.М. Хамник

Н.Б. Шумило