Ухвала суду № 91475683, 10.09.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1592/15-ц

Провадження № 6/242/155/20

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2020 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

встановив

Заявник 03 серпня 2020 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто суму боргу за кредитним договором № 004-04554-020611 від 06 червня 2011 року. 07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»був укладений договір № 2240/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 004-04554-020611 від 06 червня 2011 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З наведених підстав заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчими листами, виданими по справі № 242/1592/15-ц на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 серпня 2020 року заява була залишена без руху.

04 вересня 2020 року представником заявника, на виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 04 серпня 2020 року, усунув відповідні недоліки у заяві.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Боржник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки до суду не повідомили.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, рішенням Селидівського міського суду донецької області від 04 червня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк було стягнуто суму боргу за кредитним договором № 004-04554-020611 від 06 червня 2011 року.

05 травня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 242/1592/15-ц (а.с. 28).

10 травня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено виконавчий лист та копія рішення у справі № 242/1592/15-ц (а.с.30).

07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», був укладений договір № 2240/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 004-04554-020611 від 06 червня 2011 року перейшло до ТОВ «Вердикт капітал».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконані рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява підлягає задоволенню, а саме необхідно замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 242/1592/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 004-04554-020611 від 06 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі № 242/1592/15-ц, виданий на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О.Хацько