Ухвала суду № 91475571, 11.09.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1532/14-ц

Провадження № 6/265/133/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря Гавшиної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на наступні обставини.

22 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по справі № 265/1532/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/12/P3GK/07-07-11/0069 від 02.11.2011.

01 жовтня 2019 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 1/12/P3GK/07-07-11/0069 від 02.11.2011 перейшло до ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс». Отже, ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «АКБ «Капітал», у зв`язку із чим звертається до суду зі даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив вирішувати справу у його відсутність.

Представник ПАТ «АКБ «Капітал» та заінтересована особа ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року, яке у встановленому порядку набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» було стягнуто заборгованість за договором кредиту № 1/12/P3GK/07-07-11/0069 від 02.11.2011.

Згідно із договором факторингу № 13486837-1, укладеного 01 жовтня 2019 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс», останнє набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і за договором кредиту № 1/12/P3GK/07-07-11/0069 від 02.11.2011.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Також, за змістом ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В сенсі викладених обставин та наведених норм ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «АКБ «Капітал» , у зв`язку із чим сторона стягувача у виконавчому провадженні підлягає заміні.

Керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (ЄДРПОУ 13486837) на стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» (ЄДРПОУ 42642866) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року у цивільній справі № 265/1532/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 1/12/P3GK/07-07-11/0069 від 02.11.2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2020 року.

Суддя _________