Ухвала суду № 91475494, 11.09.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/2556/20

Номер провадження 1-кс/237/629/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.20 рокум. Курахове Мар`їнського району Донецької області

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Баглер О.І., прокурора Хробостюк М.П., слідчого Новицького І.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Верченко О.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП Донецькій області Павлій О.П., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Рефтинське Асбестівського району Свердловської області РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2013 року Мар`їнським районним судом Донецької області від за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 21.08.2017 році з Торецької ВК Донецької області за закінченням строку відбуття покарання,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050690000360 від 06.05.2020 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Павлій О.П. за погодженням з прокурором Волноваської місцевої прокуратури Хробостюк М.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12020050690000360 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні із метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що він перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а підстави для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою на думку органу досудового розслідування відсутні.

Поряд із цим, захисник Верченко О.О., діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернулась із клопотанням про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.

Зокрема, сторона захисту посилається на те, що підозра є необгрунтованою, і до того ж прокурором не надано належних доказів в обґрунтування заявлених ним ризиків, між тим, її підозрюваний має постійне місце проживання та малолітню дитину.

Позиції інших учасників провадження

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав в ньому зазначених, пояснили, що ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою, а ризики відсутніми. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що не має наміру переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, вчиняти інші злочини, а тому вважає, що відносно нього можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник Верченко О.О. зазначила, що клопотання слідчого є необґрунтованим. А також пояснила, що її підзахисний має постійне місце проживання та сім`ю, у зв`язку із чим просить обрати у відношенні підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотиви, із яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлених обставин із даного питання

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та захисту та долучені до них документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, з клопотання слідує, що у провадженні у провадженні СВ Мар`їнського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 12020050690000360 від 06.05.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, маючи намір на збут наркотичного засобу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, 03.06.2020 року в період часу з 15:45 год. до 16:17 год. Перебуваючи біля дитячого майданчику, що розташований поблизу вулиці Урожайна в місті Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, де неподалік проживає, передав ОСОБА_2 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав у невстановлений під час досудового розслідування час та місце, отримавши натомість від ОСОБА_2 в якості оплати за вказаний наркотичний засіб грошові кошти в сумі 600 гривень, вчинивши, таким чином, незаконний збут наркотичного засобу.

В зазначений деньОСОБА_2 прибув до працівників Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, які перебували біля будинку №69 по вулиці Нагорна-2 в місті Курахове, де слідчим в період часу з 16:17 год. до 16:37 год. у ОСОБА_2 було вилучено та оглянуто паперовий згорток з фольги, з наркотичним засобом метадоном, обіг якого обмежено, масою 0,1886 г, що в перерахунку становить 0,1494 г.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

За результатами проведеного розслідування, ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано слідчим та 17.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних даних, які містяться у протоколі огляду оперативного покупця ОСОБА_2 від 03.06.2020 року, протоколі огляду грошових коштів від 03.06.2020 року, протоколі огляду від 03.06.2020 року, показах оперативного покупця ОСОБА_2 від 04.06.2020 року, показами понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.06.2020 року, протоколі огляду оперативного покупця ОСОБА_2 від 16.07.2020 року, протоколі огляду грошових коштів від 16.07.2020 року, показах оперативного покупця ОСОБА_2 від 17.07.2020 року, показах понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.07.2020 року, протоколі обшуку ОСОБА_1 , протоколі затримання ОСОБА_1 , протоколі допиту ОСОБА_1 , в якому він відмовився давати покази відповідно до ст. 63 Конституції України, висновках експертів №1/12-836 від 17.06.2020року та, №1/12-1003 від 23.07.2020 року, даних характеризуючих особу ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 307 КК України.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 17.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2020 року із визначенням застави.

Постановою керівника Волноваської місцевої прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12020050690000360 від 06.05.2020 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 17.10.2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини того, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю кримінального провадження, а також враховує фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його вік та стан здоров`я, його процесуальну поведінку, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, дію запобіжного заходу вигляді тримання під вартою слід продовжити, а клопотання відповідно задовольнити.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, у зв`язку з чим існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 у разі якщо не буде обмежений у спілкуванні зі свідками, які задіяні у кримінальному провадженні, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання або зміни показів в суді, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_1 раніше судимий, зокрема і за корисливий злочин, судимість за які в установленому законом порядку не погашена та не знята, тому існує ймовірність того, що він може продовжити вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Поряд із цим, дослідивши доводи сторони захисту на користь зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає що дані, визначені п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними, так як було установлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу, а тому відповідне клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки на цей час слідчий суддя визнає недостатньою дію більш м`яких, не пов`язаних із утриманням під вартою, запобіжних заходів.

При вирішенні питання при продовження строку дії запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим кримінальному у правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років); віку та стану здоров`я підозрюваного; міцності його соціальних зв`язків та сім`ї в місті його постійного проживання (неодружений, проживає із матір`ю та батьком за місцем свої реєстрації); відсутності у підозрюваного постійного місця роботи; його репутації; майнового стану підозрюваного (незадовільний); вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Слідчий суддя вважає, що продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

За вищенаведених обставин, суд не приймає доводів сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, відсутністю міцних сімейних зв`язків вважає недостатнім застосування цього запобіжного заходу, а також інших запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання, поруки для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та дитини не може бути беззаперечним стримуючим фактором його подальшої належної процесуальної поведінки і пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, положення вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 43940 гривень, такий розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на строк у тридцять днів та про який заявлено органом досудового розслідування, тобто до 10.10.2020 року включно. Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, відмовивши в задоволенні захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП Донецькій області Павлій О.П., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до 10.10.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо ОСОБА_1 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_1 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

У задоволенні клопотання захисника Верченко О.О. підтриманого підозрюваним ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.Я. Сметаняк